Разбирая Поп-культура

В конце 1990 - начале 2000-х годов, большинство независимых фильмов были произведены с использованием "структурированного финансирования" структуру типа. Различные предметы залога состояли в том числе иностранных предварительной продажи; синдицированный налоговые льготы, права и внутренних театральных, телевизионных и видео. Они были использованы в качестве залога за кредит в банке для финансирования производства. Портфели этих кредитов были накопил и синдицированный как и любые другие обеспеченные долговые обязательства (CDO). Банки, как JP Morgan Chase, возьмет на себя самый низкий риск траншами (первый вышел); антресоли фондов, таких как те, положить вместе Goldman Sachs будет брать на себя риск среднего транша, и «справедливость» инвестиций будет брать на себя высокий риск транша ( хватать). JP Morgan Chase, в свою очередь, повторно синдиката свои позиции в консорциум других институциональных инвесторов. Институциональные инвесторы были заинтригованы, потому что в перспективе портфель инвестиций фильм может предложить высокую доходность и обеспечить диверсификацию против других видов фиксированных активов инвестиций, таких как ипотека, лизинг оборудования, задолженность кредитных карт и тому подобное.

Портфели были крест-обеспеченных и должны были вести себя так же, как взаимные фонды. Значение, успешные фильмы (те, которые превысили свои залоговой стоимости) должны были компенсировать неудачные (те, которые не смогли получить обратно свои залоговой стоимости). Существовал никакого риска производства по умолчанию для отдельных фильмов, потому что все они имели завершение облигаций. Основными переменными был рыночный риск, то есть что они не могут на самом деле продают за полную стоимость ожидаемого залога пакета. Этот риск часто было смягчено с различных стратегий хеджирования, такие как остаточная стоимость страхования (РВИ), который гарантировал портфель по крайней мере, будет отыгрываться. Хотя я ничего не известно о конкретном случае, где она была использована в фильме CDO, и там, возможно, был ограниченный рынок кредитных дефолтных свопов. Обратите внимание на политику RVI Я говорю это не как бывший "пробел" страхование, которое является источником много споров (см. тяжбе между AXA Страхование Франции и Chase Manhattan Bank). Gap страхования должен был возместить кредитору, если существует дефицит между суммой полученных от продажи прав и суммы кредита. RVI страхования с другой стороны, гарантирует минимальное значение для всего портфеля.

Существовал нет вторичного рынка участий, или в той мере, было, было крайне ограничено. Не удивительно, эти портфели осуществляется так же, как любой другой CDO, так как процентные ставки пошли вверх, стоимость портфеля снизилась, и наоборот. Стоимость участия в этих портфелей стали очень уязвимыми в результате в 2008 г. по настоящее время кредитного кризиса. Значение рискованные спекулятивные или большинство уровней (собственных и мезонин) была уничтожена полностью. Значение уровней считаются менее рискованными (тех, которые институциональных кредиторов) была размыта по существу. В результате стало возможным приобретение доли в этих уровней недорого, возможно, на уровне 10 центов на доллар. Основная проблема заключается в том, что на рынке не хватает ликвидности, наиболее вероятными кандидатами на покупку этих участия являются очень институциональных инвесторов, которые пытаются их продать. Если они должны быть в текущих рыночных ценах на книги институциональных инвесторов, они показывают большую потерю.

Я собрал одну из этих сделок для франшизы Pictures. Франчайзинг позже был обвинен немецкой фирмой Intertainment AG для хранения двух наборов книг, то я, очевидно, не знали о в то время. В связи с инвестиционно-банковской фирмы Patton Тихого океана, я попытался (но не смог), чтобы завершить другую пару лет назад, так же, как на кредитном рынке начал получать хрустящей по краям, из-за колебаний в окружающую среду процентной ставки.

Он по-прежнему можно собрать различные версии этих синдикации меры сегодня, несколько важных изменений. Во-первых, часть долга намного меньше, скажем, 50-60% от стоимости пакета, а не 60-75%. Даже тогда, кредитор может потребовать другие корпоративные активы, такие как акции, корпоративные гарантии, и, возможно, даже конвертируемых долговых обязательств или варрантов, как безопасность. Основанная кредиторов развлечений не хотят ничего делать, если они не чрезмерно обеспеченные. Во-вторых, предположения процентной ставки различны (как правило, гораздо выше), чтобы компенсировать повышение предполагаемого риска. В-третьих, антресоли типа финансирования исчезла, в результате которой большая часть баланса портфеля первого риска капитала. Есть не более немецкий Neuer рынке сделок "обернуть" все сделки и поставки никакой разницы между суммой кредита и предпродажной обязательств, а общий негативный стоимость фильма. Если портфель фильм активов должным образом, этот компонент собственного капитала может быть не так рискованно, как кажется, только 10% -5% (в прошлом выход) действительно должна быть под угрозой, с балансом места, на котором компонент антресоли обычно (ранее) были прерваны.

Две иллюстрации этого являются Alcon Entertainment, полностью финансируемая группой Фреда Смита из Federal Express, которая была с переменным успехом, и крестоносцев Films, принадлежащая Anschutz Entertainment. Anschutz вложила миллионы долларов на крестоносцев, только чтобы в конечном итоге с раздутым персоналом и корпоративным десятков неудачных фильмов.

Еще одним недавним примером является новый Дэвид Эллисон компании, финансируемых с $ 350 млн от корпорации Oracle Ларри Эллисон. Было сообщено, что 200 миллионов долларов из этой суммы было банковского финансирования (консорциум организован JP Morgan Chase) и $ 150 млн. капитала. Хотя я не знаю точно, что это гораздо более правдоподобным структуры оборотного, полностью обеспеченных кредитной линии. Ни денег выделяется до проекта отвечает определенным назначенным финансовым критериям. Затем она выплачивается непосредственно производителем или даже отдельных продавцов, опять по линии кредитной основе. Как и после того, как фильм сделан, все чистые поступления от коммерческой эксплуатации наносятся непосредственно с JP Morgan Chase, который держит всю сумму. Только тогда, когда они полностью из линии, запасы для будущих потенциальных обязательств, совсем уделено долевого компонента. $ 350 млн. цифра в значительной степени иллюзорно.

Повышение риска Эллисон является его отношения с Paramount. Тем не менее тайно, и независимо от благих намерений, вероятность того, Paramount будет пытаться использовать Эллисон как своего рода свалки для проектов, которые он не хочет, чтобы в полной мере финансирование само по себе, просто потому что они слишком рискованно. Эллисон, в свою очередь, вероятно, будут не в состоянии убедить Paramount участвовать в финансировании любого из своих фильмов. Paramount сделает какие-то минимальные усилия для размещения фильмов Эллисон в своем собственном графике распределения. Так как все Paramount будет зарабатывать на этих фильмах есть распределение маржи, вряд ли они получат приоритет маркетинга и внимания, что полноценный, стопроцентная собственность Paramount фильм бы, при подобных обстоятельствах. Большие студии, таких как Paramount выпустит только 20 или около того фильмов в год, может быть, меньше, что оставляет мало места для стороннего независимого кино.

Рынок реагирует резко на эту динамику. Во-первых, спрос на средней ценовой категории независимых фильмов ($ 5 млн - $ 40 млн.) практически исчезла. Театральная выставка объединила. Из-за своих финансовых обязательств, большой театральный участникам необходимо отношения с установленной студии в целях обеспечения постоянного потока продукта. Фильм должен иметь значительную маркетинговую поддержку, часто равную половине его отрицательной стоимостью. В результате меньше возможностей для независимых фильмов, которые поставляются с спорадически (как правило) недостаточная маркетинговая поддержка. Они воспринимаются как одноразовые или ограниченных выстрел игроков. Они занимают посадки слоты, которые могли бы быть посвящены лучше способствовали фильмы студии. Это также делает их уязвимыми для иностранных умолчанию рынка. Многие иностранные покупатели просто уйти от своих обязательств, финансирование безнаказанно, если они считают, что фильм не имеет рыночный потенциал когда-то считалось иметь. Во-вторых, с появлением Интернета, объем рынка DVD - как правило, одним из основных пунктов обеспечения для независимого фильма - резко упала. Один потребности смотреть не дальше, чем с тяжелым трудом Blockbuster как свидетельство этой тенденции. В-третьих, в то время как налоговые льготы, жилье по-прежнему являются реальным источником обеспечения (и может уволить значительную часть отрицательного стоимости фильма), все чаще они ограничены. Во многих странах, например, ввести потолок суммы налога благоприятном выгоды, которые они будут предоставлять в год. Как и в театральной выставке, более крупные студии утверждают, что эти кредиты в предпочтение небольших независимых фильмах. В-четвертых, стоимость интернет-распределение неизвестно даже, как это разрушает DVD и других полей. Скорее всего, это будет меньше, чем думают, и будут отложены до отдаленной точке в будущем, создавая существенные искажения доходов.

В результате бифуркации. С одной стороны, есть $ 100 млн, большой бюджет фильмов с установленными звезд (чаще в 3D). С другой стороны, есть 1 миллион долларов или около того независимых фильмах. Существует мало места в середине, где литья miscue, маркетинговые ошибки, недостаточное проникновение аудитории или плохой из уст в уста может означать катастрофу. Я преувеличивать разницу между $ 1 млн и $ 100 миллионов для того, чтобы дидактической точки, на практике склоне несколько скользкая, и, в зависимости от проекта и превратностей рынка, может быть столь же низким, как $ 5 млн. до $ 50 миллионов. Такие компании, как Lions Gate - теперь предмет приемной за попытку Карл Икан - понесли крупные убытки пытается ориентироваться именно это промежуточная зона. Стоимость таких компаний, как Village Roadshow резко упала. Так называемые "независимые кинокомпании", принадлежащего крупных студий - как Уорнер Бразерс владеет New Line Cinema, например, - были закрыты полностью.

Даже некоторые из структуры портфеля финансируемых включающий десятки фильмов не застрахован от этого эффекта. "Взаимный фонд" концепции зависит от принципа ковариации, которая, в конечном счете, сумма всех более эффективные фильмы перевесит сумму всех меньшей эффективностью фильмов. На практике это часто случалось так, что каждый фильм в портфель низкие, что приводит к значительным потерям. Хотя он не нарушает своих финансах, я подозреваю, что такие компании, как Relativity Media, в ведении Райан Кавана, понесли значительные потери на свой портфель механизмов финансирования с фирмами, как Universal Pictures. Это может быть одной из причин, почему теория относительности пытается диверсифицировать в теле-и кинопроизводства. Эти домены несут в себе риски, которые компания, как теория относительности не могут быть подготовлены к навигации. Недавнее приобретение относительности о Overture Films - ранее принадлежали Liberty Media и Джон Малоун, - это хороший пример. Увертюра только сделал дюжину фильмов и, вероятно, имеет существенное отрицательное значение книги. Он никогда не достичь любой «Синергия» с другими активами Свобода распределения телевидения. То, что теория относительности может делать с фирмой, как это трудно себе представить.

Эта динамика также отражает последние несколько независимых бизнес-операций фильма. В июле 2010 года Дисней, наконец, продал подразделение Miramax за $ 660 млн. Colony Capital, группа во главе с Рональдом Н. Tutor. Если Дисней финансируемых наиболее сделки, трудно не прийти к выводу Tutor значительно переплачивают за эти права. Miramax не имеет фильмов в настоящее время в производстве и не способность принимать их. Все, что есть такое "фильмотека" около 700 фильмов. Значение фильма библиотека текущей стоимости скидка ее ожидаемого потока доходов над некоторыми определенный период времени - скажем, 10 лет. Проблема в том, что большинство прав кинопроката в залог в течение длительных периодов времени, часто до тех пор, как 25 лет. Хотя, возможно, номинальная будущих доходов в результате ожидаемого эксплуатации будущего, большая часть стоимости оплачивается фронта в виде аванса. Эти достижения давно было потрачено и не являются корпоративными активами. Взаимно, большинство фильмов хеджирование с продюсером и талант участия. Там не так много свободного денежного потока после того, как они заплатили, часто, не более, чем лента. Дисней утверждал, было большое значение в дальнейшем / приквел человека. Даже предоставлении этого помещения займет миллионы долларов, чтобы пленки на основе продолжения / приквелы, которые подлежат к рыночному риску.

Более реалистичный сценарий MGM / UA, которая была приобретена компанией Providence Equity Partners в 2004 году за $ 4,9 миллиарда. На основании вида операционных денежных потоков я описал его текущей стоимости сообщалось примерно в $ 1,6 млрд. - возможно, гораздо меньше, чем эта сумма, как только одна попала в книги.

Так что же это перспективы новой независимой кинокомпании? Есть полтора десятка устоявшихся способов в настоящее время для финансирования независимых фильмах. Никто не собирается вводить новшества ничего нового. Это означает, что речь идет о выполнении и профессионального суждения, отношения с талантом, и отношения с агентами. Значительное проницательность необходимо ветеринар квалифицированных проектов, не только с финансовой точки зрения, но и от сценария и участие точки зрения.

Для всех болтовня это умение в рекордно короткие предложения. Кинобизнес в ведении больших голливудских студий это уже совсем другая промышленность, чем независимое кино. Они действительно не имеют ничего общего друг с другом, особенно когда дело доходит до возникновения и производства репертуара. Например, крупные студии десятки - сотни, вероятно, - ". Развития" фильмов Это означает, что смутно пытаются приложить талант к ним, разные режиссеры, разные сценарии, переписывает, развитию руководителей с представительские расходы и т. д. Последнее, что развитие руководителей хочу, чтобы фильм, который они несут ответственность за фактически получить сделано, потому что тогда он, вероятно, не удастся, и разработка исполнительной уволят. Это создает культуру соответствия и принятия по-комитет, который является эндемическим заболеванием, творческой кинокомпании. Основная студия не передок, гибкий и подвижный. Скорее, это бюрократия зависит от эффекта масштаба - это противоречие в терминах для любой компании, участвующей в творческой деятельности.

Гораздо лучше, стратегия будет включать небольшой административной единицы для запуска в качестве независимой организации бизнеса. Каждый фильм производства будет создано как отдельное общество с ограниченной ответственностью (ООО), с фильмом компании в качестве единственного участника и менеджера. Это обрезает все финансовые обязательства на уровне LLC. Все "корпоративной" накладных расходов может быть толкнул вниз к ООО, так что эффективная стоимость ведения бизнеса равна нулю. Поскольку корпоративный блок является единственным финансовым членом LLC, он только имеет право на налоговые льготы (например, NOLs, которые могут возникнуть в первую щель года между производством и получением доходов). При определенных обстоятельствах это, в свою очередь могут быть отменены и перенесены на материнскую компанию, чтобы уменьшить общую налогового обязательства. Компания буквально будет платить за себя. Хотя бы финансовый контроль каждого производства, не было бы ограниченный творческий контроль. Одна из самых больших накладных элементов студий есть кадры руководителей определении того, какие стены должны быть окрашены в розовато-лиловый, а фуксии. Вся причина, почему не покупает в творческой команде, потому что один доверяет свои творческие решения, если нет, то не следует делать фильм с самого начала. Каждая компания также будет захватывать и сохранять максимальную синдицированный налоговые льготы, кредиты производства и другие стимулы. После активного портфеля проектов была состоит, то можно публиковать как интегрированный, исполнительского аппарата к консорциуму институциональных инвесторов, таких, как главе с JP Morgan Chase.

В качестве доказательства концепции, это в принципе была стратегия я реализовал, когда я был президентом Золото Фильмы круг для финансирования таких фильмах, как "двойной удар" и "Моя большая греческая свадьба". После того как я ушел, компания сформировала собственную внешнюю распределение Компания и ее собственной внутренней дистрибьюторской компании, оба из которых уже не существуют. Он начал выпускать фильмы в середине диапазона рынка, явно противоречивые результаты, я считаю, что это рискованная зона находится в по причинам, я изложил.