Desconstruindo Cultura Pop

No final de 1990 - início dos anos 2000, os filmes mais independentes foram produzidas usando um "financiamento estruturado", tipo de estrutura. Cauções sobre bens diversos foram composta incluindo estrangeiros de pré-vendas; benefícios fiscais sindicado; e teatral doméstica, direitos de televisão e vídeo. Estes eram usados ​​como garantia para um empréstimo bancário para financiar a produção. Carteiras destes empréstimos foram constituídas e sindicado como qualquer outra obrigação de dívida colateralizada (CDO). Bancos como o JP Morgan-Chase teria de assumir as tranches de menor risco (first-out); fundos intermediários como aquelas reunidas por Goldman Sachs levaria em média parcelas de risco, e "equidade" O investimento teria de assumir maior risco-tranches ( último a sair). JP Morgan-Chase por sua vez, re-distribuir a sua posição a um consórcio de outros investidores institucionais. Os investidores institucionais ficaram intrigados por causa da perspectiva de uma carteira de investimentos de cinema pode oferecer altos retornos e proporcionar diversificação contra outros tipos de investimentos em ativos fixos, tais como hipotecas, locação de equipamentos, a dívida de cartão de crédito e similares.

As carteiras foram cruzadas com garantia e que deviam se comportar bem como um fundo mútuo. Significado, filmes de sucesso (aqueles que ultrapassou o seu valor colateral) eram esperados para compensar aqueles sem sucesso (aqueles que não conseguiram ganhar de volta o seu valor colateral). Não houve risco de inadimplência de produção de filmes individuais, porque todos tinham vínculos conclusão. A principal variável foi de risco de mercado, ou seja, que não pode realmente vender pelo valor integral antecipado do pacote de garantias. Este risco foi mitigado com freqüência com várias estratégias de hedge como os seguros de valor residual (RVI), o que garantiu a carteira, pelo menos, iria recuperar. Embora eu não saiba de qualquer instância específica onde foi utilizado com CDOs filme, há também pode ter sido um mercado limitado para credit default swaps. Por favor, note a política RVI eu menciono não é como o seguro de "gap" anterior, que foi a fonte de muitas disputas (cf. a ação judicial entre a AXA Seguros da França e Chase Manhattan Bank). Gap seguro deveria indenizar o credor se houvesse uma deficiência entre a quantidade obtida com as vendas dos direitos e do montante do empréstimo. RVI de seguros, por outro lado garante um valor mínimo para todo o portfólio.

Não havia mercado secundário de participações, ou na medida em que havia, era extremamente limitado. Não é de surpreender dessas carteiras realizado como qualquer CDO outras, como as taxas de juros subiram, o valor da carteira foi para baixo, e vice-versa. O valor das participações nestas carteiras tornou-se altamente vulneráveis ​​como resultado da crise de crédito 2008-presente. O valor dos níveis mais arriscada ou mais especulativo (equity e mezanino) foi exterminada por completo. O valor dos níveis pensado para ser menos arriscado (os detidos pelos credores institucionais) foi corroído substancialmente. Como resultado, tornou-se possível adquirir interesses nessas camadas barata, talvez para tão baixo quanto 10 centavos de dólar. O principal problema é que o mercado não tem liquidez; os candidatos mais prováveis ​​para comprar estas participações são os investidores institucionais muito que estão a tentar vendê-los. Se eles têm de ser marcados a mercado nos livros do investidor institucional, eles mostram uma grande perda.

Eu coloquei uma dessas promoções de Franchise Pictures. Franquia mais tarde foi processado pela empresa alemã Intertainment AG para manter dois conjuntos de livros, um fato que eu obviamente não sabia na época. Em conexão com a firma de investimento bancário Patton Pacific, eu tentei (mas não foi capaz) para completar mais um de um par de anos atrás, assim como o mercado de crédito estava começando a ficar crocante nas bordas, devido a flutuações no ambiente de taxa de juros.

Ainda é possível montar uma versão diferente desses arranjos syndication hoje, com várias modificações importantes. Primeiro, a parte da dívida é muito menor, digamos, 50-60% do valor do pacote, ao invés de 60-75%. Mesmo assim, o credor pode exigir outros ativos corporativos, tais como ações, garantias corporativas, e possivelmente até mesmo de dívida conversíveis ou bônus de subscrição, como a segurança. Credores entretenimento estabelecidas são relutantes em fazer qualquer coisa a menos que sejam mais-garantidas. Segundo, os pressupostos são diferentes taxas de juros (em geral, muito maior), a fim de compensar o risco percebido maior. Em terceiro lugar, o financiamento mezzanine tipo desapareceu, como resultado de que a maioria do saldo da carteira é de primeira de risco das acções. Nao existem ofertas Neuer mais alemão de mercado para "quebrar" toda a transação e fornecer qualquer diferença entre o montante do empréstimo e compromissos pré-venda, eo custo total do filme negativo. Se uma carteira de ativos filme é devidamente constituído, este componente do capital próprio pode não ser tão arriscado quanto parece, apenas os 10% -5% (última saída) realmente deveria estar em risco, com o saldo pegando onde o componente mezzanine tipicamente (antes) havia parado.

Duas ilustrações disso são Alcon Entertainment, inteiramente financiado pela Fred Smith da Federal Express, que tem tido sucesso misto; e Crusader Films, de propriedade de Anschutz Entertainment. Anschutz injetou milhões de dólares para Crusader, só para acabar com uma equipe inchada corporativa e dezenas de filmes fracassaram.

Outro exemplo recente é o novo David Ellison empresa, financiada com US $ 350 milhões de CEO da Oracle Larry Ellison. Foi relatado que US $ 200 milhões desse total foi de financiamento bancário (um consórcio organizado pelo JP Morgan Chase) e US $ 150 milhões foram de capital próprio. Embora eu não sei ao certo, é muito mais plausível a estrutura é uma giratória, linha totalmente garantidos de crédito. Nenhuma parte do dinheiro é liberado até que um projeto atenda alguns critérios financeiros designados. Então, é pago diretamente ao produtor ou mesmo fornecedores individuais, mais uma vez em uma linha de base de crédito. Como ou depois do filme é feito, todos os rendimentos líquidos de sua exploração comercial são depositados diretamente com o JP Morgan Chase, que mantém todo o montante. Só quando eles estão totalmente fora da linha, com reservas para as futuras responsabilidades potenciais, é tudo pago para o componente de capital próprio. A figura 350 milhões dólares em grande parte é ilusória.

Aumentando o risco de Ellison é seu relacionamento com a Paramount. No entanto secretamente, e independentemente das boas intenções, a probabilidade é Paramount tentará usar Ellison como uma espécie de lixeira para projetos que não quer financiar integralmente, por conta própria, simplesmente porque eles são muito arriscadas. Ellison, por sua vez provavelmente não será capaz de convencer a Paramount para participar no financiamento de qualquer de seus próprios filmes. Paramount vai fazer algum tipo de esforço mínimo para acomodar filmes de Ellison em seu cronograma de distribuição própria. Uma vez que todos Paramount vai ganhar sobre os filmes é uma margem de distribuição, é improvável que eles receberão a prioridade de marketing e atenção que uma completa, filme Paramount totalmente detida proprietárias, em circunstâncias semelhantes. Grandes estúdios como a Paramount só liberar 20 ou mais filmes por ano, talvez menos, o que deixa pouco espaço para o filme de terceiros independentes.

O mercado está respondendo de forma dramática a essa dinâmica. Primeiro, a demanda por mid-priced filmes independentes ($ 5 milhões - $ 40 milhões) praticamente desapareceu. Exibição teatral se consolidou. Por causa de seus compromissos de financiamento próprias, grandes expositores teatrais precisam de relacionamentos estabelecidos com os estúdios a fim de garantir fluxo de produto consistente. Um filme deve ter considerável suporte de marketing, muitas vezes igual a metade do seu custo negativo. Isso resulta em menos oportunidades para filmes independentes, que são entregues esporadicamente com (tipicamente) apoio à comercialização insuficiente. Eles são percebidos como sendo one-shot ou limitada-shot jogadores. Eles ocupam espaços de pouso que poderia ser dedicado a filmes melhores promovido estúdio. Isto também os torna vulneráveis ​​a padrões de mercado externo. Muitos compradores estrangeiros simplesmente afastar os seus compromissos de financiamento com a impunidade, se eles acreditam que o filme não tem o potencial de mercado que já foi pensado para ter. Segundo, com a ascensão da Internet, o valor do mercado de DVD - tipicamente um item importante para a garantia do cinema independente - despencou. Um precisa olhar mais longe do que as dificuldades da Blockbuster como evidência para esta tendência. Em terceiro lugar, enquanto os benefícios abrigo de imposto ainda são uma fonte viável de garantia (e pode demitir um percentual significativo de custo negativo do filme), estão cada vez mais restrito. Muitas jurisdições, por exemplo, impor um limite máximo para o montante do imposto favorecidas benefícios que irá conferir em um ano. Tal como acontece com exibição em cinemas, grandes estúdios cada vez mais reivindicar esses créditos em detrimento de pequenos filmes independentes. Em quarto lugar, o valor da distribuição Internet é desconhecida, mesmo porque corrói as margens de DVD e outros. Muito provavelmente será menos do que se pensa, e vai ser adiada até que algum ponto distante no futuro, criar distorções significativas de receita.

O resultado é bifurcação. Por um lado, existem $ 100 milhões, grande orçamento filmes com estrelas estabelecidas (cada vez mais, em 3D). Por outro lado, há US $ 1 milhão ou filmes tão independente. Há pouco espaço no meio, onde um miscue casting, erro de marketing, a penetração audiência insuficiente ou pobre palavra da boca pode significar desastre. Eu exagero diferencial entre $ 1 milhão e US $ 100 milhões para fazer um ponto didático; na prática a inclinação é um pouco escorregadia e, dependendo do projeto e as vicissitudes do mercado, pode ser tão baixo quanto $ 5 milhões ou tão alto quanto 50 dólares milhões. Empresas como a Lions Gate - agora objecto de uma tentativa de aquisição por Carl Icahn - ter incorrido em perdas grandes de tentar navegar precisamente esta zona intermediária. O valor de empresas como a Village Roadshow despencou. Os chamados "empresas de cinema independente" de propriedade de grandes estúdios - como Warner Bros detém a New Line Cinema, por exemplo - foram fechadas completamente.

Mesmo alguns dos portfolios-estrutura financiada compreendendo dezenas de filmes não são imunes a este efeito. O "fundo mútuo" conceito depende do princípio de covariância, ou seja, no equilíbrio, a soma de todos os filmes com melhor desempenho superam a soma de todos os filmes menor desempenho. Na prática, muitas vezes tem acontecido que cada filme na carteira tem um desempenho inferior, resultando em perdas substanciais. Apesar de não romper com suas finanças, eu suspeito que empresas como a Relativity Media, dirigido por Ryan Kavanaugh, ter incorrido em perdas significativas em seus acordos de financiamento com a carteira de empresas como a Universal Pictures. Esta pode ser uma das razões pelas quais Relatividade está tentando diversificar em televisão e produção cinematográfica. Estes domínios apresentam riscos de seus próprios, que uma empresa como a relatividade pode não estar preparado para navegar. Recente aquisição da relatividade da Overture Films - anteriormente de propriedade da Liberty Media e Malone John - é um bom exemplo. Overture só fez uma dúzia de filmes e provavelmente tem um valor contábil negativo substancial. Ele nunca fez conseguir qualquer tipo de "sinergia" com ativos de distribuição da Liberdade outras televisão. O que Relativity pode fazer com uma empresa como esta é difícil de imaginar.

Esta dinâmica também se reflete por vários recentes transações de negócios filme independente. Em julho de 2010 a Disney finalmente vendeu sua divisão Miramax por US $ 660 milhões para a Colony Capital, um grupo liderado por Ronald N. Tutor. A menos que a Disney financiado a maior parte do negócio, é difícil não concluir Tutor dramaticamente em excesso a esses direitos. Miramax não tem filmes atualmente em produção e capacidade para fazê-los. Tudo o que tem é uma "cinemateca" de aproximadamente 700 filmes. O valor de uma biblioteca de filmes é o valor do desconto atual de seu fluxo de renda esperado durante algum período de tempo definido - digamos, 10 anos. O problema é que a maioria dos direitos de distribuição de filmes estão prometidos para longos períodos de tempo, freqüentemente, enquanto 25 anos. Embora possa haver nominal fluxos de receitas futuras decorrentes da exploração futura antecipada, a maior parte do valor é pago adiantado, sob a forma de um adiantamento. Esses avanços têm sido muito gasto e já não são ativos corporativos. Reciprocamente, a maioria dos filmes são cobertos com participações produtor e talento. Não há uma grande quantidade de fluxo de caixa livre após estes são pagos, freqüentemente, não mais do que um pedaço. A Disney afirmou que havia um valor considerável na sequela / prequela direitos. Mesmo admitindo esta premissa vai demorar milhões de dólares para fazer os filmes com base nas sequelas / prequelas, todos os quais estão sujeitos ao risco de mercado.

Um cenário mais realista é MGM / UA, que foi adquirida pela Providence Equity Partners em 2004 por US $ 4,9 bilhões. Com base no tipo de análise de fluxo de caixa operacional que eu descrevi, o seu valor presente tem sido relatada em aproximadamente US $ 1,6 bilhões - provavelmente, muito menos do que esta quantia, uma vez que se tem nos livros.

Então, onde é que isto deixa as perspectivas de uma empresa novo filme independente? Há uma meia dúzia ou tão bem estabelecidas formas agora para financiar filmes independentes. Ninguém vai inovar nada de novo. Isto significa que é tudo sobre a execução e avaliação profissional; relações com o talento e as relações com os agentes. Discernimento considerável é necessário para projetos vet qualificado, não só do ponto de vista financeiro, mas também de um script e ponto de vista da participação.

Para todos os palaver esta habilidade está na fonte extremamente curto. O negócio do filme dirigido pelo grande estúdios de Hollywood é uma indústria completamente diferente do cinema independente. Eles realmente não têm nada a ver uns com os outros, particularmente quando se trata de origem e produção de repertório. Como exemplo, o grande estúdio tem dezenas - talvez centenas - "." Desenvolvimento de filmes em Isto significa que eles vagamente tentar anexar talento para eles, vários diretores, vários script reescreve, executivos de desenvolvimento com contas de despesas, etc A última coisa executivos de desenvolvimento queremos é que um filme que eles são responsáveis ​​pelo fato de obter feita, porque então ele provavelmente irá falhar, eo executivo de desenvolvimento vai ser demitido. Isso cria uma cultura de conformidade e de decisão por um comitê, que é endêmica em uma empresa de cinema criativo. Os grandes estúdios não é ágil, flexível ou ágil. Pelo contrário, é uma burocracia dependente de economias de escala - uma contradição em termos, por qualquer outra empresa envolvida no esforço criativo.

Uma estratégia muito melhor seria para compor uma pequena unidade administrativa para executar um negócio como uma organização independente. Cada produção cinematográfica seria estabelecida como uma sociedade de responsabilidade limitada em separado (LLC), com a empresa cinematográfica como seu único membro e gerente. Esta trunca todos os passivos financeiros no nível LLC. Todos overhead "corporate" pode ser empurrado para baixo para o LLC, de modo que o custo efetivo de execução do negócio é zero. Desde que a unidade corporativa é o único membro financeira da LLC, só ele tenha direito a benefícios fiscais (como NOLS que podem ser efectuadas no primeiro ano lacuna entre a produção eo recebimento de receitas). Sob certas circunstâncias, esses por sua vez, pode ser enrolado e passado para uma empresa-mãe de forma a reduzir o seu passivo fiscal global. A empresa vai pagar, literalmente, por si só. Enquanto não haveria supervisão financeira de cada produção, não haveria a supervisão criativa limitada. Um dos maiores itens de despesas gerais estúdios têm quadros de executivos é decidir quais paredes devem ser pintadas de cor malva em vez de fúcsia. A razão por que toda uma compra em uma equipe criativa é porque confia em seu julgamento um criativo; se não, então não se deve fazer o filme para começar. Cada LLC também seria capturar e reter um máximo de benefícios fiscais sindicado, os créditos de produção e outros incentivos. Uma vez que uma carteira ativa de projetos foi composta, então ele pode ser distribuído como uma unidade integrada, a realização de um consórcio de investidores institucionais, como os liderados por JP Morgan Chase.

Como prova de conceito, este, em princípio, foi implementada a estratégia que eu quando eu era presidente da Gold Circle Films para financiar filmes como "Golpe Duplo" e "My Big Fat Greek Wedding." Depois que saí, a empresa formou a sua própria distribuição estrangeira empresa e sua própria empresa de distribuição nacional, sendo que ambos não existem mais. Começou produzindo filmes na faixa de middle market, com resultados mistos decididamente, eu acredito que este é o mais arriscado para a zona, pelas razões que estabelecidos.