Deconstrueren Pop Culture

In de late jaren 1990 - vroege jaren 2000 werden de meeste onafhankelijke films geproduceerd met behulp van een 'gestructureerde financieringen "-type structuur. Diverse zekerheden waren samengesteld inclusief buitenlandse pre-sales; gesyndiceerde fiscale voordelen; en binnenlandse theatrale, televisie en video-rechten. Deze werden gebruikt als onderpand voor een banklening om de productie te financieren. Portefeuilles van deze leningen werden vergaard en gesyndiceerde als elke andere collateralized debt obligation (CDO). Banken zoals JP Morgan Chase-zou op het laagste risico-tranches (first-out); mezzanine-fondsen, zoals die in elkaar gezet door Goldman Sachs zou op het midden-risico tranches, en de "equity" investering zou nemen op de hoogste risico-tranches ( laatste out). JP Morgan Chase-op zijn beurt zou re-syndicaat haar positie aan een consortium van andere institutionele beleggers. Institutionele beleggers waren geïntrigeerd door het vooruitzicht een portfolio van investeringen in film kan bieden een hoog rendement en bieden diversificatie tegen andere vormen van vaste activa beleggingen zoals hypotheken, leasing uitrusting, credit card schulden en dergelijke.

De portefeuilles werden cross-collateralized en werden verondersteld te veel gedragen als een beleggingsfonds. Betekenis, succesvolle films (die hun onderpand waarde overschreden) werd verwacht dat ze goed te maken mislukte degenen (die niet terug te verdienen hun zekerheden waarde). Er was geen gevaar voor de productie standaard voor afzonderlijke films omdat elk van hen had voltooiing obligaties. De belangrijkste variabele was het marktrisico, dat wil zeggen dat ze misschien eigenlijk niet verkopen voor de volledige verwachte waarde van het onderpand pakket. Dit risico zich veelvuldig werd verminderd met diverse hedging strategieën, zoals restwaarde verzekering (RVI), die de portefeuille in ieder geval zouden terug te verdienen gegarandeerd. Hoewel ik niet op de hoogte van een specifiek geval, waar het gebruikt werd met film CDO's, er ook kan zijn geweest een beperkte markt voor credit default swaps. Let op de RVI beleid ik noem is niet zoals de voormalige "gap" verzekering, dat was de bron van veel strijd (cf. de rechtszaak tussen de Franse AXA Verzekeringen en Chase Manhattan Bank). Hiaatverzekering moest de uitlener schadeloos te stellen als er een tekort tussen de hoeveelheid uit de verkoop van de rechten en het bedrag van de lening. RVI verzekeringen aan de andere kant garandeert een minimale waarde voor de gehele portefeuille.

Er was geen secundaire markt voor deelnemingen, of voor zover er was, was het zeer beperkt. Niet verrassend deze portefeuilles uitgevoerd net als elke andere CDO, als de rente ging omhoog, de waarde van de portefeuille daalde, en vice versa. De waarde van deelnemingen in deze portefeuilles werd zeer kwetsbaar als gevolg van de 2008-heden kredietcrisis. De waarde van de meest risicovolle of meest speculatieve tiers (eigen vermogen en mezzanine) werd weggevaagd volledig. De waarde van de tiers gedacht dat minder risicovol (die in handen van institutionele kredietverstrekkers) was aanzienlijk uitgehold. Als gevolg hiervan werd het mogelijk om goedkoop te verwerven belangen in deze lagen, misschien voor zo laag als 10 cent op de dollar. Het grootste probleem is dat de marktliquiditeit mist, de meest waarschijnlijke kandidaten om deze participaties te kopen zijn de zeer institutionele beleggers die proberen te verkopen. Als ze moeten worden tegen marktwaarde op de boeken van de institutionele belegger, ze tonen een groot verlies.

Ik heb samen een van deze aanbiedingen voor Franchise Pictures. Franchise later werd aangeklaagd door de Duitse firma Intertainment AG voor het houden van twee sets van boeken, een feit dat ik natuurlijk niet weten over op het moment. In verband met de investeringsbank Patton Pacific, heb ik geprobeerd (maar was niet in staat) naar een ander compleet een paar jaar geleden, net zoals de kredietmarkt begon krokant te krijgen rond de randen, als gevolg van fluctuaties in de rente-omgeving.

Het is nog steeds mogelijk om samen een andere versie van deze syndication afspraken van vandaag, met een aantal belangrijke wijzigingen. Ten eerste is de schuld deel is veel kleiner, zeg, 50-60% van de waarde van het pakket, in plaats van 60-75%. Zelfs dan kan de geldschieter vereisen dat andere bedrijfsmiddelen, zoals aandelen, corporate garanties, en mogelijk zelfs converteerbare schuld of warrants, als zekerheid. Gevestigde entertainment geldschieters terughoudend zijn om iets te doen, tenzij ze zijn over-onderpand. Ten tweede, de rente-aannames zijn verschillende (meestal veel hoger), ter compensatie voor de hogere gepercipieerde risico. Ten derde, mezzanine-type financiering is verdwenen, als gevolg waarvan de meeste van het saldo van de portefeuille is in de eerste-risico eigen vermogen. Er zijn geen Duitse Neuer Market deals om "wrap" de gehele transactie en het aanbod een verschil tussen het bedrag van de lening en de voorverkoop verplichtingen, en de film totale negatieve kosten. Als een portefeuille van film activa naar behoren is gevormd, kan dit eigen-vermogenscomponent niet zo riskant als het lijkt, alleen de top 10% -5% (laatste out) moet echt in gevaar, met de balans oppakken waar de mezzanine component typisch (voorheen) was opgehouden.

Twee illustraties hiervan zijn Alcon Entertainment, geheel gefinancierd door Fred Smith van Federal Express, die heeft wisselend succes, en Crusader Films, eigendom van Anschutz Entertainment. Anschutz heeft miljoenen dollars gepompt in om Crusader, alleen om te eindigen met een opgeblazen corporate staf en tientallen mislukte films.

Een ander recent voorbeeld is de nieuwe David Ellison bedrijf, gefinancierd met 350 miljoen dollar van Oracle CEO Larry Ellison. Er werd gemeld dat 200 miljoen dollar van dit totaal was bankfinanciering (een consortium georganiseerd door JP Morgan Chase) en $ 150 miljoen eigen vermogen. Hoewel ik niet zeker weten, het is veel meer plausibel de structuur is een draaiende, volledig collateralized lijn van het krediet. Geen van de geld wordt vrijgegeven tot een project voldoet aan bepaalde aangewezen financiële criteria. Dan is het rechtstreeks betaald aan de producent of zelfs individuele verkopers, weer op een lijn van het krediet basis. Met of na de film is gemaakt, worden alle netto-opbrengst van de commerciële exploitatie ervan direct neergelegd bij JP Morgan Chase, dat het gehele bedrag houdt. Pas als ze volledig uit de lijn, met reserves voor toekomstige potentiële aansprakelijkheid, is alles betaald aan het eigen vermogen component. De 350 miljoen dollar cijfer is grotendeels een illusie.

Verbeteren van Ellison Het risico is voor zijn relatie met Paramount. Maar heimelijk, en ongeacht de goede bedoelingen, de kans is Paramount zal proberen om Ellison te gebruiken als een soort dumpplaats voor projecten die het niet wil volledig te financieren op zijn eigen, simpelweg omdat ze te riskant. Ellison op zijn beurt waarschijnlijk niet in staat om Paramount te overtuigen om deel te nemen in de financiering van een van zijn eigen films. Paramount zal een soort van een minimale inspanning om Ellison de films geschikt in zijn eigen distributie schema. Aangezien alle Paramount zullen verdienen op die films is een distributie marge, is het onwaarschijnlijk dat ze zullen ontvangen op de markt brengen prioriteit en aandacht die een volwaardige, volledig eigendom proprietary Paramount film zou, onder gelijke omstandigheden. Grote studio's zoals Paramount enige release 20 of zo films per jaar, misschien minder, dat laat weinig ruimte voor de derde-partij onafhankelijke film.

De markt is dramatisch reageren op deze dynamiek. De eerste, de vraag naar mid-priced onafhankelijke films ($ 5 miljoen - 40 miljoen dollar), is nagenoeg verdwenen. Theatrale tentoonstelling heeft geconsolideerd. Door hun eigen financiering verplichtingen, grote theatrale exposanten hebben relaties nodig met gevestigde studio's in om een ​​consistente product flow te garanderen. Een film moet beschikken over aanzienlijke marketing ondersteuning, vaak gelijk aan de helft van de negatieve kosten. Dit resulteert in minder mogelijkheden voor onafhankelijke films, die sporadisch worden geleverd met (meestal) onvoldoende marketing ondersteuning. Ze worden gezien als one-shot of een beperkt-shot spelers. Ze nemen landing slots die kunnen worden besteed aan beter gepromoot studio films. Dit maakt hen kwetsbaar voor buitenlandse markt standaard. Veel buitenlandse kopers gewoon uit de buurt van hun financiering verplichtingen lopen ongestraft als ze geloven dat de film niet het marktpotentieel het ooit was gedacht te hebben. Ten tweede, met de opkomst van het internet, de waarde van de DVD-markt - typisch een belangrijk onderpand item voor de onafhankelijke film - is gedaald. Men moet niet verder te kijken dan de beproevingen van de Blockbuster als bewijs voor deze trend. Ten derde, terwijl de tax shelter voordelen nog steeds een levensvatbare bron van onderpand (en kan ontslaan een aanzienlijk percentage van de negatieve van de film kosten), in toenemende mate zijn ze beperkt. Veel rechtsgebieden, bijvoorbeeld, leggen een plafond voor het bedrag van de belasting-bevoordeelde voordelen die zij geeft in een jaar. Net als bij theatrale tentoonstelling, grote studio's steeds meer beweren dat deze kredieten in plaats van kleinere onafhankelijke films. Ten vierde, de waarde van de distributie via internet is niet bekend, zelfs als het DVD en andere marges erodeert. Meest waarschijnlijk zal kleiner zijn dan wordt gedacht, en zal worden uitgesteld tot een ver in de toekomst, waardoor aanzienlijke inkomsten ontvangen vervormingen.

Het resultaat is bifurcatie. Aan de ene kant zijn er 100 miljoen dollar, big-budget films met gevestigde sterren (in toenemende mate, in 3D). Aan de andere kant zijn er een miljoen dollar of zo onafhankelijke films. Er is weinig ruimte in het midden, waar een casting miscue, marketing fouten, onvoldoende publiek penetratie of een slechte mond tot mond reclame kan betekenen ramp. Ik heb het verschil overdrijf tussen de $ 1 miljoen en 100 miljoen dollar om een ​​didactische punt te maken, in de praktijk de helling is wat gladder en, afhankelijk van het project en de wisselvalligheden van de markt, kan worden zo laag als $ 5 miljoen of zo hoog als 50 dollar miljoen euro. Bedrijven zoals Lions Gate - nu het onderwerp van een overname poging van Carl Icahn - hebben grote verliezen geleden een poging om precies navigeren door deze tussenliggende zone. De waarde van bedrijven als Village Roadshow is gedaald. De zogenaamde "onafhankelijke film maatschappijen" die eigendom zijn van grote studio's - zoals Warner Bros New Line Cinema heeft, bijvoorbeeld - zijn stilgelegd volledig.

Zelfs sommige van de structuur gefinancierde portefeuilles bestaande uit tientallen films zijn niet immuun voor dit effect. De "beleggingsfonds"-concept hangt af van het principe van de covariantie, dat wil zeggen, per saldo, de som van alle beter presterende films zal de som van alle minder-presterende films opwegen tegen. In de praktijk is het vaak gebeurd dat elke film in de portefeuille heeft een underperformance, wat leidt tot aanzienlijke verliezen. Hoewel het niet breekt uit zijn financiën, Ik vermoed dat bedrijven als Relativity Media, geleid door Ryan Kavanaugh, hebben aanzienlijke verliezen op hun portefeuille financiering aangegaan met bedrijven als Universal Pictures. Dit misschien een van de redenen waarom de relativiteitstheorie probeert te diversifiëren in de televisie-en filmproductie. Deze domeinen dragen risico's van hun eigen, wat een bedrijf als relativiteitstheorie misschien niet bereid zijn om te navigeren. Recente overname relativiteit van Overture Films - voorheen eigendom van Liberty Media en John Malone - is een goed voorbeeld van. Ouverture alleen gemaakt een dozijn of zo films en heeft waarschijnlijk een grote negatieve boekwaarde. Het is nooit te bereiken heeft elke vorm van "synergie" met andere televisie-distributie van Liberty de activa. Wat Relativiteit kan doen met een bedrijf als dit is moeilijk voor te stellen.

Deze dynamiek wordt ook weerspiegeld door een aantal recente, onafhankelijke film zakelijke transacties. In juli 2010 Disney uiteindelijk verkocht zijn Miramax divisie voor 660 miljoen dollar aan Colony Capital, een groep onder leiding van Ronald N. Tutor. Tenzij Disney financieren het grootste deel van de deal, is het moeilijk niet te concluderen Tutor dramatisch teveel voor deze rechten. Miramax heeft geen films die momenteel in productie en geen mogelijkheid om ze te maken. Alles wat het heeft is een "film bibliotheek" van ongeveer 700 films. De waarde van een film bibliotheek is de huidige korting waarde van de verwachte inkomstenstroom over een aantal bepaalde periode van tijd - laten we zeggen, 10 jaar. Het probleem is dat de meeste films distributierechten worden verpand voor langere tijd, vaak voor zo lang als 25 jaar. Hoewel er verschillen kunnen zijn nominale toekomstige inkomstenstromen als gevolg van verwachte toekomstige exploitatie, is het grootste deel van de waarde up-front betaald in de vorm van een voorschot. Deze voorschotten al lang uitgegeven en niet meer bedrijfsmiddelen. Omgekeerd zijn de meeste films afgedekt met producer en talent participaties. Er is niet veel vrije kasstroom na deze worden betaald, vaak niet meer dan een splinter. Disney stelde was er een aanzienlijke waarde in vervolg / prequel rechten. Zelfs het verlenen van deze premisse duurt het miljoenen dollars om de films op basis van de sequels / prequels, die allemaal zijn onderworpen aan het marktrisico te maken.

Een meer realistisch scenario is MGM / UA, die door Providence Equity Partners in 2004 overgenomen voor $ 4,9 miljard. Op basis van de aard van de operationele cash flow-analyse ik heb beschreven, zijn huidige moeite waard is gemeld op ongeveer 1,6 miljard dollar - waarschijnlijk, veel minder dan dit bedrag, wanneer men eenmaal kwam in de boeken.

Dus waar komt dit verlof de vooruitzichten voor een nieuwe, onafhankelijke filmmaatschappij? Er zijn een half dozijn of zo goed gevestigde manieren nu om onafhankelijke films te financieren. Niemand zal iets nieuws te innoveren. Dit betekent dat het gaat om uitvoering en professioneel oordeel; relaties met talent, en relaties met agenten. Aanzienlijke onderscheidingsvermogen nodig is om dierenarts gekwalificeerde projecten, niet alleen vanuit een financieel oogpunt, maar ook van een script en deelname standpunt.

Voor al het gepalaver deze vaardigheid is in opmerkelijk schaars. De film gerund door de grote Hollywood-studio's is een heel andere branche dan de onafhankelijke film. Ze zijn echt hebben niets te maken met elkaar, vooral als het gaat om van oorsprong zijn en de productie van repertoire. Als voorbeeld, de grote studio heeft tientallen - misschien honderden - ". Ontwikkeling" van films in Dit betekent dat zij vage poging om talent te hechten aan hen, diverse regisseurs, diverse script-herschrijft, ontwikkeling executives met declaraties, etc. Het laatste wat ontwikkeling van leidinggevenden willen, is voor een film zij verantwoordelijk zijn voor het daadwerkelijk te krijgen gemaakt, want dan is het waarschijnlijk zal mislukken, en de ontwikkeling executive krijgt ontslagen. Dit creëert een cultuur van overeenstemming en besluitvorming-by-commissie die endemisch is om een ​​creatief filmbedrijf. De grote studio is niet lenig, lenige en behendig. Het is eerder een bureaucratie afhankelijk is van schaalvoordelen - een contradictio in terminis voor elk bedrijf betrokken is bij creatieve inspanning.

Een veel betere strategie zou zijn om een ​​kleine administratieve eenheid bestaan ​​op een rennen als een onafhankelijke business organisatie. Elke film productie zou worden opgericht als een aparte vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (LLC), met de film onderneming als enige lid en manager. Deze kapt alle financiële verplichtingen tegen de LLC-niveau. Alle "corporate" overhead kan worden geduwd naar de LLC, zodat de werkelijke kosten van de bedrijfsvoering gelijk is aan nul. Sinds de corporate-eenheid is het enige financiële lid van de LLC, is het alleen recht op fiscale voordelen (zoals Nols die kunnen worden gemaakt in het eerste jaar tussen de productie en de ontvangst van de omzet). Onder bepaalde omstandigheden deze op hun beurt kunnen worden opgerold en doorgegeven aan een moedermaatschappij om de totale belasting te verminderen. Het bedrijf letterlijk betaalt voor zichzelf. Hoewel er zou financiële toezicht op elke productie zijn, zou er beperkt creatief toezicht. Een van de grootste overhead items studio's hebben is kaderleden van de leidinggevenden te beslissen welke muren moeten worden geschilderd in plaats van paars fuchsia. De hele reden waarom men koopt in een creatief team is omdat men vertrouwt hun creatieve oordeel, als men niet, dan moet men niet de film te beginnen. Elke LLC zou ook vastleggen en behouden van een maximale gesyndiceerde fiscale voordelen, de productie credits en andere prikkels. Zodra een actieve portefeuille van projecten is samengesteld, dan kunnen worden verkregen als een geïntegreerd, het uitvoeren van unit aan een consortium van institutionele beleggers, zoals die onder leiding van JP Morgan Chase.

Als proof of concept, dit in principe was de strategie die ik uitgevoerd wanneer ik was voorzitter van Gold Circle Films voor films zoals "Double Whammy 'en' My Big Fat Griekse bruiloft." Nadat ik de financiering van de onderneming gevormd zijn eigen buitenlandse distributie bedrijf en de eigen binnenlandse distributie bedrijf, die beide niet meer bestaan. Het produceren van films begon in het midden markt range, met een uitgesproken gemengde resultaten, ik geloof dat dit de meest risicovolle zone in, om de redenen die ik vooruit zetten.