팝 문화 Deconstructing

1990 년대 후반 - 2​​000 년대 초반, 대부분의 독립 영화는 '구조화 금융'형태의 구조를 사용하여 제작되었습니다. 신디케이션 세금 혜택,, 국내 연극, 텔레비전 및 비디오 권리 다양한 부수적인 항목은 외국 사전 판매를 포함하여 구성되었습니다. 이들은 생산 자금을 은행 대출에 대한 담보로 사용되었습니다. 이러한 대출 포트폴리오는 축적 및 기타 collat​​eralized 채무 의무 (CDO)와 같은 신디케이션되었습니다. (그리고 "자본"투자는 높은 위험 tranches에 걸릴까요, 골드만 삭스에 의해 합친 것과 같은 메자닌 펀드는 중간 위험 tranches에 걸릴까요, JP 모건 - 체이스 같은 은행은 최저 위험 tranches (첫 번째 아웃)에 걸릴까요 )가 마지막. 다른 기관 투자자들의 컨소시엄에 JP 모건 차례 - 체이스 다시 신디케이트 것입 위치. 기관 투자자 때문에 영화 투자의 포트폴리오는 높은 수익을 제공하는 등 주택 담보, 장비 임대, 신용 카드 은혜와 같은 등 고정 자산 투자의 다른 유형에 대한 다양를 제공할 수있는 전망의 호기심을했다.

포트폴리오는 크로스 collat​​eralized되었고 뮤추얼 펀드처럼 많은 행동하기로했다. 의미, 성공적인 영화는 (자신의 담보 가치를 초과하시는 분들은) 실패한 사람 (자신의 담보 가치를 다시 적립이 실패했다는 사람)에 만들 것으로 예상했다. 그들 모두가 완료 채권을했기 때문에 개별 영화 제작의 기본에 대한 위험이 없다. 그들이 실제로 부수적인 패키지의 전체 예상 값에 대한 판매가 아닌 것 즉, 가장 큰 변수는 시장 위험했다. 이 위험은 자주 그러한 최소한 보상 것이 포트폴리오를 보장 잔여 가치 보험 (RVI), 등 다양한 hedging 전략과 완화했다. 제가이 영화 CDOs로 사용된 특정 인스턴스 모르고 오전 있지만, 또한 신용 기본 스왑에 대한 제한된 시장가 발생했을 수 있습니다. 제가 언급 RVI 정책이 많은 경합의 원인 (참조하라 프랑스의 AXA 보험과 체이스 맨하탄 은행 사이의 소송 이전) 전 "격차"보험, 맘에 안됩니다 유의하시기 바랍니다. 갭 보험은 권리의 판매에서 파생된 금액과 대출의 양을 사이에 결핍증이있다면 대출을 면책하기로했다. 반면에 RVI 보험은 전체 포트폴리오에 대한 최소한의 가치를 보장합니다.

어떤 이차 시장 참여에 대한 없었습니다 또는 범위 내에서, 그것은 극히 제한되어있다이었습니다. 되지 놀랍게도이 포트폴리오 그냥 다른 CDO와 같은 수행, 금리가 올라가서으로 포트폴리오의 가치가 추락하고, 그 반대도 마찬가지입니다. 이러한 포트폴리오의 참여의 가치는 2008 - 현재 신용 위기의 결과로 매우 취약했다. riskiest 또는 대부분 투기 계층의 가치 (자본과 중간층)는 완전히 전멸했습니다. 계층의 가치 (대출 기관에 의해 개최 사람) 실질적으로 침식되었다 덜 위험한 것으로 생각. 결과적으로 그것은 아마도 달러에서 최저 10 센트,​​ 저렴 이러한 계층의 이익을 취득하는 것이 가능했습니다. 주요 문제는 시장이 유동성 부족이다, 이러한 참여를 구입할 가능성이 가장 높은 후보들을 판매하고자하는 매우 기관 투자가있다. 그들은 기관 투자자의 도서 시장에 표시해야하는 경우, 그들은 큰 손실을 보여줍니다.

저는 프랜차이즈 사진을 함께 이러한 거래 중 하나를 넣어. 프랜차이즈가 나중에 책을 두 세트를 유지하는 독일 회사 Intertainment AG에 의해 고소되었다, 사실 내가 분명히 당시에 대해 몰랐어요. 투자 은행 회사 패튼 태평양과 관련하여, 나는 신용 시장 이자율 환경에서 변동으로 인해, 가장자리 바삭을 시작했는데, 몇 년 전에 다른 하나를 완료하기 위해 노력 (하지만 수 없습니다).

아직 몇 가지 중요한 수정 오늘날 이러한 신디케이션 협정의 다른 버전을 함께 넣어 수 있습니다. 첫째, 부채 부분은, 말하자면, 패키지의 가치 50~60%보다는 60~75% 훨씬 작습니다. 그때도 대출은 주식과 같은 다른 기업 자산, 기업 보장, 그리고 어쩌면 컨버터블 채무 또는 보증, 담보로 필요할 수 있습니다. 그들이 과잉 collat​​eralized 않는 설립 엔터테인먼트 대부 아무것도 할 꺼려하고 있습니다. 둘째, 이자율 가정 증가 인식 위험에 대한 보상하기 위해 (일반적으로, 더 이상) 다릅니다. 셋째, 중간층 타입 금융은 포트폴리오의 균형 대부분 처음 위험 자본되는 결과로 사라졌습니다. 전체 트랜잭션을 "포장"및 대출 금액 및 presale 약속 사이의 차이, 그리고 영화의 총 부정적인 비용을 제공하는 더 이상 독일어 Neuer 시장 거래가 없습니다. 필름 자산의 포트폴리오가 제대로 형성되면,이 자산 구성 요소는 표시처럼 위험하지 않을 수 있습니다, 단 상단 10% -5 %는 (밖으로 이전) 정말 잔액이 어디 중간층 구성 요소 일반적으로 데리러와 위험합니다 (이전에) 그만두고 있었다.

그리고 앤슈츠 엔터테인먼트에 의해 소유 십자군 영화,,이 두 그림은 완전히 혼합 성공을 가지고 연방 익스프레스의 프레드 스미스에 의해 재정 Alcon 엔터테인먼트입니다. 앤슈츠은 배가 부풀어 기업 직원과 실패 영화의 수십와 끝까지, 십자군에 수백만 달러를 펌핑하고 있습니다.

또 다른 최근의 예를 들어 오라클 CEO 래리 엘리슨의 350,000,000달러과 재정 새로운 데이빗 엘리슨 회사입니다. 그것이 전체의 200,000,000달러 은행 금융했다 (JP 모건 체이스에 의해 조직된 컨소시엄)와 150,000,000달러이 자본했다고 보도했다. 제가 확실히 모르겠지만, 그것은 구조 신용 회전, 완벽하게 collat​​eralized 선을 훨씬 더 그럴듯한이야. 프로젝트가 특정 지정 재정 기준을 충족 때까지 돈을 것도 공개되지 않습니다. 그렇다면, 그것은 신용의 기초 라인에서 다시 제작자 또는 개별 업체에 직접 지급됩니다. 영화가 만들어이나 이후의 상업적인 착취의 모든 NET 수익은 전체 금액을 유지 JP 모건 체이스와 직접 입금됩니다. 그들은 미래의 잠재 부채에 대한 보유와 함께 밖으로 라인의 완벽하게있는 경우에만, 자본 구성 요소에게 지급 아무것도 있습니다. 3억5천만달러 수치는 크게 사람을 현혹하는 것입니다.

엘리슨의 위험을 강화하는 것은 파라마운트와의 관계입니다. 그러나 은밀하게, 그리고 관계없이 좋은 의도의 가능성은 파라마운트들이 너무 위험있어 단순히 때문에, 그것 자체 완벽한 금융 원치 않는 프로젝트에 대해 덤핑 지상의 일종으로 엘리슨을 사용하려고 시도하게됩니다. 차례로 엘리슨은 가능성이 자체 영화를 파이낸싱에 참여 파라마운트 설득 수 없습니다. 파라마운트는 자체 유통 일정에 엘리슨의 영화를 수용할 수있는 최소한의 노력 일종의 만들 것입니다. 파라마운트가 그 영화에 적립됩니다 모든 유통 마진 때문에, 그것이 그들이 본격적인, 전체 지분을 소유한 독점 파라마운트 무비되는 마케팅 우선순위와 관심을 받게 않을 이니까, 유사한 상황. 같은 파라마운트와 같은 큰 스튜디오는 타사 독립 영화에 대한 약간의 공간을 나뭇잎하는, 어쩌면 적은, 연간 20 그래서 영화를 놓습니다.

시장은 이러한 역학에 극적으로 응답합니다. 첫째, 중간 가격 독립 영화 (5백만달러 - 40,000,000달러)에 대한 수요는 거의 사라졌습니다. 연극 전시 통합되었습니다. 때문에 자신의 금융 약속, 대형 극장 전시 일관된 제품 흐름을 보장하기 위해 설립된 스튜디오와 관계가 필요합니다. 영화는 부정적인 비용의 절반 자주 동등 상당한 마케팅 지원을해야합니다. (일반적으로) 부족의 마케팅 지원을 통해 산발적으로 배달됩니다 독립 영화를위한 더 적은 기회이 발생합니다. 그들은 한 주사 또는 제한된 촬영 플레이어 것으로 인식하고 있습니다. 그들은 좀더 홍보 스튜디오 영화에 전념 수 착륙 슬롯을 차지합니다. 이것은 외국 시장 기본값에 취약합니다. 그들은 영화가 한번도 생각했던 시장의 잠재력이없는 판단되는 경우 많은 외국 바이어는 단순히지면 거리에 자신의 금융 약속에서 도보. 둘째, 인터넷의 상승과 함께 DVD 시장의 가치 - 일반적으로 독립 영화에 대한 큰 담보 항목 - 하락했다. 한 요구 사항이 추세에 대한 증거로 블럭버스터 코너의 travails보다 더 찾을 필요 없어요. 절세 혜택이 여전히 담보 가능한 소스입니다 (그리고 영화의 부정적인 비용의 상당한 비율을 해고 있습니다) 동안 셋째, 점차 그들은 제한됩니다. 많은 관할권 예를 들어, 그들은 일년에 부여됩니다 세금 혜택 혜택의 금액에 천장을 부과. 연극 전시회와 마찬가지로, 대형 스튜디오들은 점점 더 작은 독립 영화와 환경에서 이러한 크레딧을 주장하고있다. 넷째, 인터넷 유통의 가치는 DVD 및 기타 마진을 erodes도 같이 알 수있다. 대부분 그것은 덜 생각보다되며, 상당한 수익 왜곡을 만드는, 미래의 어떤 먼 지점까지 연기됩니다.

결과는 분기점이다. 한편, 설립 별이와 함께 100,000,000달러, 큰 예산 영화 (점점, 차원)가 있습니다. 다른에서 1,000,000달러 정도 독립 영화가 없습니다. 한 캐스팅 miscue, 마케팅 오류, 불충 분한 고객의 침투 또는 입 가난한 단어가 재앙을 의미할 수 중간에 작은 공간이 있습니다. 나는 교훈적인 지점을하기 위해서 $ 1 만 1억달러 사이의 차등을 과장, 연습 슬로프는 프로젝트와 시장의 vicissitudes에 따라 다소 slipperier하며, 5,000,000달러만큼 낮은 또는 50달러만큼 높은 수 만. 지금은 칼 아이 칸에 의해 걸릴 오버 시도의 주제 - - 같은 라이온스 게이트와 같은 기업은 정확하게이 중간 영역을 탐색하려고 시도하는 대규모 손실을 발생합니다. 마을 Roadshow 같은 회사의 가치는 하락했다. 워너 브라더스는 새로운 라인 시네마를 소유하는 등, 예를 들어 - - 주요 스튜디오의 소유 "독립 영화 회사"이른바 것은 완전히 종료되었습니다.

영화에도 수십로 구성된 구조 - 재정 포트폴리오의 일부는이 효과에 면역이되지 않습니다. "뮤추얼 펀드"개념은 균형에 대한 모든 실적이 우수한 영화의 합계가 모두 낮은 실적이 영화의 합계보다 중요한 것입니다 공분산의 원칙에 따라 달라집니다. 실제로, 그것은 종종 각각의 포트폴리오에있는 모든 동영상이 상당한 손실의 결과로, underperformed 것을 발생했습니다. 그것의 재정을 아프게하지 않지만, 나는 라이언 Kavanaugh에 의해 실행 상대성 미디어, 같은 회사는 유니버설 픽쳐스와 같은 회사와 함께 자신의 포트폴리오 융자 협정에 상당한 손실 발생이 의심. 이것은 상대성은 TV와 영화 제작에 다변화하려는 이유 중 하나가 될 수 있습니다. 이 도메인은 상대성 같은 회사는 이동 준비되지 않는 자신의 위험을 가지고 다니십시오. 이전 리버티 미디어 존 말론 소유 - - 오버추어 영화의 상대성 이론의 최근 인수는 좋은 예입니다. 오버추어는 한 다스 정도 영화를 만든 가능성이 상당한 부정적인 책 값을 갖습니다. 그것은 자유의 다른 텔레비전 배포 자산 "시너지 효과"의 모든 종류를 달성 한 적이 없었어. 어떤 상대성이 같은 회사로 할 수있는 것은 상상하기 어렵습니다.

이 역동은 또한 여러 가지 최근의 독립 영화 사업 거래로 반영됩니다. 2010년 7월 년 디즈니가 드디어 콜로니 캐피탈, 로널드 N. 사부로 향하고 그룹에 660,000,000달러에 대한 Miramax 부문을 판매했다. 디즈니는 거래의 대부분을 재정 않는 한, 그것은 크게 다음과 권리 냈어요 과외를 체결하지 어렵습니다. Miramax는 생산과 그들을 만들기 위해 노 용량 현재도 영화가 없습니다. 그것이 전부는 약 700 영화의 '필름 라이브러리 "입니다. 라고 10 년 - 필름 라이브러리의 값은 시간 일부 정의된 기간 동안의 예상 소득 흐름의 현재 할인 가치입니다. 문제는 대부분의 필름 배포 권한이 자주 한 25 년 동안 시간 긴 기간에 대한 맹세합니다. 예상 미래의 착취로 인한 소액의 미래 수익을 창출있을 수 있지만, 가치의 대부분이 사전의 형태로 최대 - 앞에 지급됩니다. 이러한 발전은 오랫동안 소비되어 있으며 더 이상 기업 자산이 없습니다. 서로, 대부분의 필름은 생산과 재능 참여와 hedged 있습니다. 자주, 은색보다 더 이상,이 후 무료로 현금 흐름 많이 지급되지 않습니다 없어요. 디즈니는 속편 / prequel 권리에 상당한 가치가 있다고 주장했다. 이런 전제를 부여 그것은 시장 위험의 대상이 모두있는 sequels / prequels에 따라 영화를 만들기 위해 수백만 달러를 취할 것입니다.

보다 현실적인 시나리오는 49억달러에 대한 2004 년 섭리 자본 제휴에 의해 인수되었다 MGM / UA이다. 제가 설명한 운영 현금 흐름 분석의 종류에 따라 현재 가치가 약 1,600,000,000달러에보고되었습니다 -이 금액보다 아마 훨씬 저렴합니다, 일단 하나는 도서에 있어요.

어디 이것이 새로운 독립 영화 회사에 대한 전망을 떠나 무엇입니까? 대여섯이나 지금 독립 영화 재무 너무 잘 구축 가지 방법이 있습니다. 아무도 아무것도 새로운 혁신을하려고하지 않습니다. 재능과의 관계, 및 에이전트와의 관계 이것은 실행과 전문적인 판단에 대한 모든 것을 의미합니다. 상당한 통찰력뿐만 아니라 금융 관점에서뿐만 아니라, 스크립트 및 참여 관점에서, 수의사 자격이 프로젝트에 필요합니다.

교섭의이 기술은 매우 짧은 공급하고 있습니다. 대형 할리우드 영화사에 의해 운영 영화 사업은 독립 영화가 아닌 완전히 다른 산업입니다. 이 레퍼토리를 원래 제작에 관해서 특히 그들은 정말 서로 아무 상관이 없습니다. 아마도 수백 - - 예를 들어, 주요 스튜디오 수십했습니다. "개발"에 영화를 본 그들이 희미하게 다양한 스크립트 재생, 비용 계정, 개발 임원 등 마지막을 여러 이사, 그들에게 재능을 첨부하려고 시도 의미 그러면 아마 실패하고 개발 임원 해고당한 것이기 때문에 개발 임원 원하는들은, 만들 실제로 책임 필름입니다. 이것은 적합성과 창의적인 영화 회사에 발병합니다 결정별로위원회의 문화를 만듭니다. 주요 스튜디오 경쾌한이나 민첩, 유연하지 않습니다. 창작 노력에 참여하는 회사 모순 - 오히려 그것은 규모의 경제에 의존 관료이다.

더 나은 전략은 독립적인 비즈니스 조직으로을 실행하는 작은 행정 단위를 구성하는 것입니다. 각각의 영화 제작은 그 유일한 회원 관리자로 필름 회사와 별도의 유한 책임 회사 (LLC)로 설립됩니다. 이것은 LLC 수준에서 모든 금융 부채를 잘라냅니다. 모든 '기업'오버헤드가 LLC에 엎드리게 될 수도 사업을 운영의 효과적인 비용이 제로가되도록. 기업 단위의 LLC의 단독 재무 회원이기 때문에 혼자서는 (예 : 생산과 수입의 영수증 간의 첫 해에 차이에서 발생한 수도 있습니다 NOLs 등) 세금 혜택을받을 수 있습니다. 특정 상황에서 이들은 차례로 그 전반적인 납세 의무를 줄일 수 있도록 부모로서 회사를 통해 압연 및 전달할 수 있습니다. 이 회사는 말 그대로 스스로 지불할 것입니다. 각 생산의 금융 감독이있을 것입니다 있지만, 제한된 크리에이 티브 감독이있을 것입니다. 가장 큰 오버헤드 항목 스튜디오 중 하나는 벽 대신 푹샤의 자주빛 색칠해야하는 결정 임원 cadres입니다했습니다. 하나가 자신의 창의적인 판단을 신뢰하기 때문에 한 크리에이 티브 팀으로 구입 이유가 전체 이유는, 하나가되지 않으면, 그때 하나부터 영화를 만들 수 없습니다. 각 LLC는 캡처 및 최대 신디케이션 세금 혜택, 생산 학점 및 기타 인센티브를 유지합니다. 프로젝트의 적극적인 포트폴리오가 구성되면, 그때 그것은 JP 모건 체이스에 의해 그러한 사람 납 등 기관 투자자의 컨소시엄에 통합, 수행하는 단위로 신디케이션 수 있습니다.

개념의 증거로, 이것은 원칙적으로 저는 그런 "더블 Whammy"와 "나의 뚱뚱한 그리스어 결혼식."내가 떠난 후에도 같은 영화를 재정 골드 써클 필름의 대통령 때 제가 구현 전략 있었고, 회사는 자체 해외 분포를 형성 회사와 자신의 국내 유통 회사는 더 이상 존재하지 둘 중. 그것은 단호히 혼합 결과와 함께 중앙 시장 범위의 생산을 영화를 시작,이 내가 정한 이유에있을 riskiest 영역 믿습니다.