ポップカルチャーの解説

1990年代後半 - 2000年代初頭、多くのインディペンデント映画は、 "ストラクチャード·ファイナンス"型構造を用いて製造した。 シンジケート税制上の優遇措置;、国内演劇、テレビ、ビデオ、様々な権利を担保項目は、外国のプリセールスを含む構成されていた。 これらは、生産を融資する銀行融資の担保として使用されました。 これらの貸出金のポートフォリオは、蓄積し、他の債務担保証券（CDO）のようにシンジケート化された。 （および "株主資本"投資は、最高リスクのトランシェにかかるだろう。JPモルガン·チェースなどの銀行が最も低いリスクトランシェ（先入れ先出し）にかかるだろう。ゴールドマン·サックスによってまとめられているようなメザニン·ファンドは、中間リスクのトランシェにかかるだろう）を最後に。 他の機関投資家のコンソーシアムへ順番に、JPモルガンチェイスだろう再シンジケートの位置。 映画への投資ポートフォリオは、高いリターンを提供し、そのような住宅ローン、機器リース、クレジットカードの債務等の固定資産投資の他のタイプに対して、多様化を提供するかもしれない見通しのため、機関投資家は興味をそそられた。

ポートフォリオは、クロス担保され、ミューチュアル·ファンドと同じように動作するようになっていた。 意味は、成功した映画は（それらの担保価値を超えたもの）失敗したもの（それらの担保価値を取り戻すために失敗したもの）を補うために期待されていた。 それらのすべてが完了した債券を持っていたので、個々の映画のための生産のデフォルトの危険性はありませんでした。 主な変数は、実際に担保パッケージの完全な期待値で販売さない可能性があることを市場リスク、すなわちだった。 このリスクは、頻繁にそのような、少なくとも取り戻すでしょうポートフォリオを保証し、残存価額保険（RVI）、などの様々なヘッジ戦略と緩和された。 私はそれがフィルムのCDOで使用された任意の特定のインスタンスの知らないですが、またクレジット·デフォルト·スワップのための限られた市場があった可能性があります。 私が言及RVIポリシーは非常に競合のソース（参照フランスのアクサ保険とチェース·マンハッタン銀行との間の訴訟）であったかつての "ギャップ"保険、似ていませんのでご注意ください。 ギャップの保険は、権利の販売から派生した金額とローンの金額の間に不足があった場合、貸し手を補償することになっていた。 一方、RVI保険は、ポートフォリオ全体の最小値を保証します。

参加のための流通市場はありませんでしたか、ある程度まで、それは非常に限られていたがあった。 驚くべきことにこれらのポートフォリオは、他のCDOのように実行されません。金利が上がったように、ポートフォリオの価値は下って行き、その逆も同様です。 これらのポートフォリオの参加の値は、2008現在の信用危機の結果として非常に脆弱になりました。 最もリスクの高い、または最も投機的な層（エクイティ、メザニン）の値が完全に一掃されました。 （機関の貸し手が保有するもの）はリスクが少ないと考えられて層の値が大幅に侵食されました。 結果として、それはおそらくドル10セントと低いため、安価にこれらの層の権益を取得することが可能となった。 主な問題は、市場が流動性を欠いているということです。これらの参加を購入する可能性が最も高い候補者がそれらを販売しようとしている非常に機関投資家である。 彼らは機関投資家の帳簿に時価評価する必要がある場合、それらは大きな損失を示しています。

私はフランチャイズ·写真のために一緒にこれらの情報のいずれかを置く。 フランチャイズは、後で私は明らかに当時のことを知らなかった事実は、書籍の二組を維持するため、ドイツ企業インターテインメントAGによって訴えられた。 投資銀行会社パットン·パシフィックとの接続では、Iは、信用市場は、金利環境の変動により、エッジの周りにカリカリを取得し始めていたのと同じように、別の1年前のカップルを完了する（ただし、できませんでした）しようとしました。

それはまだいくつかの重要な修正を加えて、今日、これらのシンジケーションアレンジの異なるバージョンを一緒にすることが可能です。 まず、負債の部分は、たとえば、パッケージの値の50から60パーセントではなく、60から75パーセントもはるかに小さい。 その場合でも、貸主は、他の企業の資産、株式など、企業の保証、および可能性も転換社債やワラント、セキュリティなどが必要な場合があります。 彼らは過剰担保されない限り確立エンターテインメント貸し手は何かをする消極的である。 第二に、金利の仮定は増加した知覚リスクを補償するために（典型的には、はるかに高い）が異なる。 第三に、メザニン型資金調達は、ポートフォリオのバランスのほとんどが最初のリスクは株式となっている結果として、消えてしまった。 トランザクション全体を "ラップ"とローンの金額とプレセールコミットメント、およびフィルムの総負のコストの違いを供給するためにはより多くのドイツのノイアーの市場情報はありません。 映画資産のポートフォリオが適切に構成されている場合、この株式のコンポーネントが表示されるように危険でないかもしれません。唯一の上位10％-5％（最後のうち）本当にバランスがどこに典型的にメザニンコンポーネントを拾うと、危険であるべきである（以前）をオフに残っていた。

とアンシュッツエンターテイメントが所有している十字軍の映画、、これの2つの図は、完全に混合成功を収めているフェデラルエクスプレスのフレッド·スミスによって賄わアルコンエンターテイメントである。 アンシュッツは、肥大化した企業のスタッフと失敗した映画の数十になってしまうため、十字軍に数百万ドルを注入した。

別の最近の例では、Oracle CEOのLarry Ellison氏から3.5億ドルで賄わ新しいデヴィッドエリソン会社です。 これは、この合計200百万ドルは、銀行融資（JPモルガン·チェースが主催するコンソーシアム）であった$ 150百万株だったことが報告されている。 私は確かに知りませんが、それは構造がクレジットのリボルビング、完全に担保ラインであるはるかにもっともらしいです。 プロジェクトは特定の指定された財務基準を満たすまでのお金のどれもがリリースされていません。 そして、それが信用の基礎の行に再び、プロデューサー、あるいは個々のベンダーに直接支払われます。 映画が作られているようにまたは後に、その商業的搾取からのすべての純収益は、全体の量を保持してJPモルガン·チェースと直接堆積される。 彼らはラインを完全に出ている場合にのみ、将来の潜在的な負債の引当金と、株式コンポーネントに支払われたものです。 3.5億ドルの図は、主に幻想です。

エリソンのリスクを高めることパラマウントとの関係です。 しかし、ひそかに、とにかかわらず善意の、可能性がパラマウント彼らはあまりにも危険だという理由だけで、それ自身で完全にファイナンスしたくないプロジェクトのために地面に投棄の一種としてエリ​​ソンを使用しようとしています。 可能性が高い順番にエリソンは、独自のフィルムのいずれかの資金調達に参加するためにパラマウントを説得することはできません。 パラマウントは、独自の配布スケジュールにエリソンのフィルムを収容するために、最小限の労力のいくつかの種類を行います。 パラマウントは、これらのフィルム上に加算され、すべての流通マージンであるので、本格的な、完全子会社独自のパラマウント映画だろうと彼らは同じような状況下では、マーケティングの優先順位と注目を集めるだろうとは思えない。 そのようなパラマウントとして大きなスタジオだけで、サードパーティの独立したフィルムの余地を残している、より少ない、年間20かそこらの映画を解放します。

市場では、これらのダイナミクスを劇的に応答しています。 まず、中価格帯のインディペンデント映画（500万ドル - $ 40百万米ドル）の需要は事実上消えてしまった。 劇場公開は、連結しています。 ために、独自の資金調達のコミットメント、大劇場の出展は、一貫した製品の流れを保証するために設立されたスタジオとの関係を必要としています。 この映画はその負のコストの半分に頻繁に等しい、相当なマーケティングサポートを持っている必要があります。 （通常は）不十分なマーケティングサポートを有効にして散発的に配信されるインディペンデント映画のための機会が減ることでこの結果。 彼らは、ワンショットまたは制限されたショットの選手として認識されている。 彼らは良い昇格し、スタジオの映画に専念することができる。着陸スロットを占有します。 これはまた、海外市場のデフォルトにそれらが脆弱になります。 彼らは映画はそれがかつて持っていると考えられていた市場の潜在力を持っていないと判断した場合、多くの外国人バイヤーは単に大手を振って彼らの資金調達のコミットメントから徒歩。 第二に、インターネットの台頭と、DVD市場の値 - 典型的に独立したフィルムのための主要な担保項目が - 急落しました。 1つのニーズは、この傾向の証拠としてブロックバスターの苦悩よりもさらに探す必要はありません。 タックスシェルターの利点はまだ担保の実行可能なソース（とフィルムの負のコストのかなりの割合を解雇することがあります）いる間に第三に、ますます彼らは制限されています。 多くの法域では、例えば、彼らは年に付与されます税金面で利点のある給付の額の上限を課す。 劇場公開と同様に、大きなスタジオはますます小さくインディペンデント映画に優先してこれらのクレジットを主張している。 第四に、インターネット配信の値は、DVDやその他のマージンを侵食したとしても、不明である。 ほとんどの場合それが考えられているよりも少なくなり、大幅な収益の歪みを作成し、将来的に遠いポイントまで延期されます。

結果は、分岐があります。 一方で、確立された星と億ドル、大型予算の映画は（ますます、3Dで）があります。 他に100万ドルかそこらのインディペンデント映画があります。 1鋳造ミス、マーケティングエラー、不十分な聴衆への浸透や口の悪い言葉は、災害を意味することができます真ん中に小さな部屋があります。 私は教訓的なポイントを作るために$ 1M（100万ドル）と億ドルの差を誇張し、実際にはスロープがややslipperierであり、プロジェクトと市場の変遷に応じて500万ドルと同じくらい低いか、または50ドルと高いかもしれません百万円となりました。 今カール·アイカーンによってテイクオーバーを試みた主題 - - そのようなライオンズ·ゲートなどの企業は、まさにこの中間ゾーンを移動しようとすると大きな損失を被った。 ヴィレッジ·ロードショーのような企業の価値は急落しました。 完全にシャットダウンされている - ワーナー·ブラザーズは、例えば、ニューラインシネマを所有しているとして - 大手スタジオが所有している "独立した映画会社"いわゆる。

さらに映画の数十を備えた構造資金のポートフォリオの一部はこの効果に免疫がありません。 "投資信託"の概念は、バランス上、すべての優れた高性能なムービーの合計は、すべての低い高性能なムービーの合計を上回るということです共の原理に依存します。 実際には、多くの場合、ポートフォリオ内の各映画が実質的な損失をもたらして、下回っていることを起こっている。 それは、その財政を抜け出していませんが、私はライアンカバナフによって実行される相対性理論メディアのような企業は、ユニバーサル·ピクチャーズのような企業とそのポートフォリオの資金調達の取り決めに多大な損失を被ったと思われる。 これは、相対性理論は、テレビや映画制作への多角化しようとしている理由の一つかもしれません。 これらのドメインは、相対性理論のような会社がナビゲートするために準備されていない可能性があり、独自のリスクを運ぶ。 以前はリバティメディア、ジョン·マローンが所有している - - 序曲薄膜の相対性理論の最近の買収が良い例です。 オーバーチュアは、ダースかそこらの映画を作って、おそらくかなりの負の帳簿価額を持っています。 それはLibertyの他のテレビの配布資産の "相乗効果"のいずれかの種類を達成したことはありません。 何相対性理論は、このような会社で行うことができますことを想像することは困難である。

この動的はまた最近のいくつかの独立したフィルムのビジネストランザクションに反映されます。 2010年7月にディズニーは、最終的にコロニー·キャピタル、ロナルドN.講師が率いるグループに6.6億ドルのために、そのミラ部門を売却。 ディズニーは契約の中で最も資金を提供していない限り、それは劇的にこれらの権利のために過払い家庭教師を締結しないことは困難である。 ミラマックスの生産とそれらを作るためにエキストラで現在何の映画を持っていません。 それは持っているすべては、約700の映画の "フィルムライブラリー"です。 フィルムライブラリーの値は、時間のいくつか定義されている期間、予想される収益ストリームの現在割引価値である - 10歳は言う。 問題は、ほとんどの映画配給権が頻繁に25年限りの時間の長い期間のために誓約されています。 予想される将来の利用に起因する名目上の将来の収益源があるかもしれませんが、値のほとんどは、事前の形でアップフロント支払われます。 これらの進歩は長い費やされていると、もはや企業の資産はありません。 相互に、ほとんどのフィルムは、プロデューサーと才能参加でヘッジされている。 これらが支払われた後のフリーキャッシ​​ュフローの多くは、そこにはありません。頻繁に、スライバーを超えない。 ディズニーは続編/前編権のかなりの価値があったと主張した。 でも、この前提を付与すること、それは市場リスクの対象となるすべてが続編/前編に基づく映画を作るために数百万ドルがかかります。

より現実的なシナリオは、49億ドル、2004年にプロビデンス·エクイティ·パートナーズに買収されたMGM / UAです。 私が説明した営業キャッシュ·フロー分析の種類に基づいて、その現在価値は約16億ドルで報告されている - おそらく、この金額よりもはるかに少ない、かつて一冊に入った。

だからここでこれは新しい独立した映画会社の見通しを残すのでしょうか？ 現在インディペンデント映画の資金を調達するために半ダースほどの定評のある方法があります。 誰も新しい何かを革新しようとされていません。 才能との関係;とエージェントとの関係これは、実行と専門的な判断についてのすべてであることを意味します。 かなりの見識だけではなく、財務的見地からだけでなく、スクリプトや参加の観点から、獣医資格をプロジェクトに必要である。

無駄話のすべてにこのスキルは非常に不足している。 大規模なハリウッドスタジオによって実行される映画ビジネスは、独立した映画とは全く異なる産業である。 彼らは本当にそれがレパートリーを発信し、生産になる場合は特に、互いに何の関係もありません。 、これは彼らが漠然と、彼らに才能を添付するためのさまざまな取締役を試みる意味で映画の様々なスクリプトは、書き換え、費用勘定と開発の幹部など最後に "開発" - おそらく数百 - 一例として、主要なスタジオが数十を持っている開発の幹部がしたいそれはおそらく失敗し、開発の幹部が解雇されるので、彼らが作ったさに実際に責任がある映画です。 これは創造的な映画会社に流行している適合性の文化や意思決定により、委員会を作成します。 主要なスタジオは柔軟、しなやかな、またはアジャイルではありません。 創造的な努力に関与するすべての会社のために言葉の矛盾 - むしろ、それは規模の経済に依存する官僚です。

はるかに優れた戦略は、独立した事業組織として実行するように小さな行政単位を構成することである。 各フィルムの生産は、その唯一のメンバーとマネージャーとして映画会社で、独立した有限責任会社（LLC）として設立されるでしょう。 これは、LLCレベルのすべての金融負債を切り捨てます。 ビジネスを実行する効果的なコストがゼロであるように、すべての "企業"オーバーヘッドは、LLCにプッシュダウンされる可能性があります。 企業のユニットはLLCの唯一の金融メンバーであるので、単独で（例えば、収入の生産と領収書の間に最初の年のギャップに発生する可能性が欠損金など）税制上の優遇措置を受ける権利を有する。 順番にこれらの特定の状況下では、その全体的な税負担を軽減するように親会社までロールアップして渡すことができます。 同社は、文字通り自身のためにお支払いいただきます。 各プロダクションの金融監督があるだろうが、限られた創造的な監督があるでしょう。 スタジオは持っている最大のオーバーヘッドのいずれかの項目は、壁ではなく、フクシアの藤色塗らなければならないかを決定する幹部の幹部です。 いずれかが彼らの創造的な判断を信頼しているので、一つのクリエイティブチームに買う理由全体の理由がある。が行われなかった場合、一方のムービーが始まるようにするべきではありません。 各LLCはまた、キャプチャし、最大のシンジケート税制上の優遇措置、生産クレジットやその他のインセンティブを維持するだろう。 プロジェクトのアクティブなポートフォリオが構成された後、それはJPモルガン·チェースによるものなど、鉛のように、機関投資家のコンソーシアムへの統合、パフォーマンスユニットとしてシンジケートすることができます。

コンセプトの証明として、原則的にこれは私がこのような "ダブルパンチ"や映画の資金調達のためにゴールドサークルフィルムの社長だったとき、私は実装戦略であった "マイ·ビッグ·ファット·ギリシャの結婚式を。"私が去った後、同社は独自の外国人の分布を形成会社と独自の国内物流会社、もはや存在しないどちらも。 それは明らかにミックス結果は、中間市場の範囲内のムービー制作を開始、私はこれは私が定める理由のためになるようにリスクの高いゾーンであると信じています。