ניתוח מעמיק של תרבות הפופ

בשנת בסוף 1990 - בתחילת שנות ה -2000, סרטים עצמאיים ביותר הופקו באמצעות "מימון מובנה" סוג מבנה. פריטים בטחונות שונים כללו כולל טרום מכירות זרים; הטבות המס מאוגדים; ותיאטרלי המקומי, טלוויזיה וזכויות וידאו. אלה שימשו כבטוחה להלוואה בנקאית למימון הייצור. תיקי ההלוואות הללו היו מאוגדים כמו צבר ואת החובה חוב אחר כל עירבון (CDO). הבנקים כמו JP Morgan Chase, ייקח על הנמוכה ביותר בסיכון מנות (ראשונה החוצה); קרנות הביניים כמו אלה להרכיב על ידי גולדמן סאקס היה לוקח על הסיכון הבינוני מנות; השקעות "הון עצמי" ייקח על הסיכון הגבוה ביותר מנות ( האחרון בחוץ). JP Morgan Chase, בתורו היה להפיץ מחדש את עמדתה לקונסורציום של משקיעים מוסדיים אחרים. המשקיעים המוסדיים הסתקרנו בגלל הסיכוי תיק ההשקעות הסרט עשוי להציע תשואה גבוהה ולספק גיוון נגד סוגים אחרים של רכוש קבוע השקעות כגון משכנתאות, ליסינג לציוד, כרטיס אשראי חוב וכדומה.

התיקים היו צולבות עירבון והיו אמורים להתנהג כמו קרן נאמנות. כלומר, הסרטים המצליחים (אלה עלה שווי הבטחונות שלהם) היו אמורים לפצות על אלה שלא הצליחו (אלה שלא הצליחו להרוויח בחזרה ערך הבטחונות שלהם). אין סיכון של ייצור ברירת המחדל עבור סרטים בודדים כי כולם היו אג"ח סיום. המשתנה העיקרי היה סיכון השוק, כלומר שהם לא באמת עשוי למכור את הערך הצפוי מלא של החבילה בטחונות. סיכון זה לעתים קרובות היה מיתנה עם אסטרטגיות גידור שונים כגון ביטוח ערך השייר (RVI), אשר הבטיח את תיק לפחות היה להחזיר. למרות שאני מודע בכל מקרה ספציפי שבו הוא שימש CDOs עם הסרט, יש גם יכול להיות שוק מוגבל חילופי מחדל אשראי. שים לב למדיניות RVI אני מזכיר הוא לא כמו הביטוח "פער" לשעבר, אשר היה מקור המחלוקת הרבה (ראה את התביעה בין הביטוח AXA צרפת ושל בנק צ'ייס מנהטן). ביטוח גאפ היה אמור לשפות את המלווה אם יש מחסור בין סכום הנגזר ממכירות של זכויות לבין סכום ההלוואה. ביטוח RVI ומצד שני מבטיחה ערך מינימלי עבור התיק כולו.

אין שוק משני עבור השתתפות, או עד כמה היה, זה היה מוגבל ביותר. באופן לא מפתיע תיקים אלה מבוצע בדיוק כמו CDO אחרת; כמו שיעורי הריבית עלו, את הערך של תיק ירד, ולהפך. הערך של השתתפויות בתיקי אלה הפך פגיע מאוד כתוצאה משבר 2008 עד היום האשראי. הערך של שכבות המסוכנות או ספקולטיבי ביותר (הון עצמי הביניים) נמחקה לחלוטין. הערך של היציעים נחשב פחות מסוכן (אלה המוחזקים על ידי המלווים המוסדיים) נשחק באופן משמעותי. כתוצאה מכך ניתן היה לרכוש את האינטרסים של שכבות אלה בזול, אולי נמוך כמו 10 סנט לדולר. הבעיה העיקרית היא כי השוק חסר נזילות; המועמדים הסיכוי הטוב ביותר לרכוש השתתפויות אלה הם המשקיעים המוסדיים מאוד שמנסים למכור אותם. אם הם צריכים להיות מסומנים לשוק על ספרים המשקיע המוסדי, הם מראים הפסד גדול.

אני להרכיב אחד עסקאות אלה עבור תמונות זיכיון. זיכיון אחר כך נתבע על ידי החברה הגרמנית AG Intertainment לשמירה על שני סטים של ספרים, למעשה אני כמובן לא ידע על בזמנו. בקשר עם חברת בנקאות ההשקעות פסיפיק פאטון, ניסיתי (אבל לא היה מסוגל) כדי להשלים עוד אחד לפני כמה שנים, בדיוק כמו שוק האשראי מתחיל להיות פריך בקצוות, בשל תנודות בסביבת הריבית.

זה עדיין אפשרי להרכיב גרסה שונה של הסדרים אלה סינדיקציה היום, עם שינויים חשובים. ראשית, חלק החוב הוא הרבה יותר קטן, נניח, 50-60% משווי החבילה, במקום 60-75%. אפילו אז, המלווה עשוי לדרוש נכסי חברות אחרות, כגון מניות, מבטיחה החברה, והחוב ואולי אפילו להמרה או כתבי אופציה, כמו אבטחה. המלווים בידור הוקמה אינם ששים לעשות דבר אלא אם כן הם מעל עירבון. שנית, שיעור ההנחות עניין שונים (בדרך כלל, הרבה יותר) על מנת לפצות על הסיכון הנתפס גדל. שלישית, מסוג מימון הביניים נעלם, כתוצאה אשר רוב יתרת הפורטפוליו הוא הראשון להון סיכון. יש שוק לא גרמני יותר נויר עסקאות "לעטוף" את העסקה כולה לספק כל הבדל בין סכום ההלוואה והתחייבויות presale, ועלות שלילי הכולל של הסרט. אם תיק הנכסים הסרט היווה כראוי, זה מרכיב ההון העצמי לא יכול להיות מסוכן כמו שזה נראה, רק 10% -5% (אחרון החוצה) באמת צריך להיות בסיכון, עם מאזן להרים שם את רכיב הביניים בדרך כלל (בעבר) הפסיק.

שתי דוגמאות לכך הן אלקון בידור, ממומן כולו על ידי פרד סמית של פדרל אקספרס, אשר יש לו הצלחה מעורבת; והצלבנית סרטים, בבעלות אנשוץ בידור. אנשוץ יש שאוב מיליוני דולרים כדי הצלבנית, רק לגמור עם צוות החברה נפוחה ועשרות סרטים נכשל.

דוגמה נוספת האחרונות היא חברה חדשה דיוויד אליסון, מימנו עם 350,000,000 $ מ מנכ"ל אורקל לארי אליסון. נמסר כי 200,000,000 $ בסך הכל זה היה מימון בנקאי (קונסורציום מאורגן על ידי JP Morgan Chase) ו 150,000,000 $ היה השווי המאזני. אמנם אני לא יודע בוודאות, זה הרבה יותר מתקבל על הדעת המבנה הוא מסתובב, מלא עירבון קו אשראי. אף אחד הכסף הוא שוחרר עד פרויקט פוגש אמות מידה פיננסיות מסוימות המיועד. לאחר מכן, הוא שולם ישירות המפיק או אפילו ספקים בודדים, שוב על הקו של בסיס אשראי. כפי או אחרי הסרט מורכב, כל ההכנסות נטו מניצול מסחרי שלו מופקדים ישירות עם JP מורגן צ'ייס, אשר שומר את כל הסכום. רק כאשר הם לחלוטין מחוץ לקו, עם עתודות בגין התחייבויות פוטנציאל עתידי, משהו ששולמו מרכיב ההון העצמי. הדמות 350,000,000 $ במידה רבה הוא אשליה.

הגברת הסיכון של אליסון היא מערכת היחסים שלו עם פרמאונט. עם זאת בחשאי, וללא קשר כוונות טובות, הסבירות היא פרמאונט ינסה להשתמש אליסון כמעין מזבלה לפרויקטים לא רוצה לממן באופן מלא בפני עצמו, פשוט כי הם מסוכן מדי. אליסון מצידו סביר לא יוכל לשכנע Paramount להשתתף במימון כל הסרטים שלו. Paramount יעשה איזה מאמץ מינימלי כדי להתאים את סרטיו של אליסון לתוך לוח הזמנים הפצה משלה. מכיוון שכל Paramount תרוויח על סרטים אלה הוא שולי הפצה, לא סביר שהם תקבל את העדיפות שיווק תשומת לב, כי מן המניין, סרט בבעלות מלאה פרמאונט הקניינית היה, בנסיבות דומות. אולפנים גדולים כגון פרמאונט רק לשחרר 20 או יותר סרטים בשנה, אולי פחות, מה שמשאיר מעט מאוד מקום לסרט של צד שלישי בלתי תלוי.

השוק מגיב באופן דרמטי אלה בדינמיקה. ראשית, הביקוש אמצע במחיר סרטים עצמאיים (5,000,000 $ - $ 40 מיליון דולר) כמעט נעלמה. התערוכה תיאטרון יש המאוחדים. בגלל המחויבויות שלהם מימון, מציגים תיאטרלי גדול צריך יחסים עם אולפני הוקמה על מנת להבטיח זרימת מוצר עקבי. הסרט חייב להיות תמיכה שיווקית ניכרת, שווה לעיתים קרובות מחצית העלות השלילית. התוצאה היא פחות הזדמנויות סרטים עצמאיים, אשר מועברות לסירוגין עם תמיכה (בדרך כלל) שיווק מספקת. הם נתפסים אחד ירה או מוגבל-shot שחקנים. הם לוקחים את חריצי הנחיתה שיכול להיות מוקדש טוב יותר מקודם סרטים בסטודיו. זה גם עושה אותם פגיעים המחדל בשוק מטבע החוץ. קונים זרים רבים פשוט להתרחק בהתחייבויות המימון שלהם מעונש אם הם מאמינים בסרט אין את פוטנציאל השוק שהיה פעם חשבו שיש. שנית, עם עליית האינטרנט, את הערך של שוק ה-DVD - בדרך כלל פריט בטחונות מרכזי בסרט עצמאי - צנח. אחד צריך להסתכל עוד יותר לא מאשר את תלאות של בלוקבסטר כראיה למגמה זו. שלישית, בעוד מחסה הטבות המס עדיין מהווים מקור קיימא הבטחונות (ועשוי לפטר אחוז משמעותי של עלות שלילי של הסרט), יותר ויותר הם מוגבלים. תחומי שיפוט רבים, למשל, להטיל התקרה על כמות להטבות מס היתרונות הם יעניק בשנה. כמו בכל תערוכה תיאטרון, אולפנים גדולים יותר ויותר לטעון אלה נ"ז עדיפות סרטים עצמאיים קטנים יותר. רביעית, את הערך של ההפצה באינטרנט אינו ידוע, אפילו כפי שהיא שוחקת את השוליים DVD ועוד. סביר להניח שזה יהיה פחות נחשב, ויהיה נדחים עד מתישהו בעתיד הרחוק, יצירת עיוותים משמעותי בהכנסות.

התוצאה היא הסתעפות. מצד אחד, יש 100 מיליון דולר, סרטים שנעשים בתקציב ענק עם כוכבים הוקמה (יותר ויותר, ב-3D). מצד שני, ישנם 1,000,000 $ או סרטים עצמאיים כל כך. יש מקום קטן באמצע, שבו miscue הליהוק, שגיאה שיווק, חדירה לקהל מספיקה מילה או עני הפה יכול להיות אסון. אני מגזימה ההפרש בין 1,000,000 $ ו - 100 מיליון דולר כדי להפוך את נקודת דידקטי; בפועל המדרון הוא מעט חלקלק, תלוי הפרויקט תהפוכות השוק, עשוי להיות נמוך כמו 5,000,000 $ או גבוה ככל $ 50 מיליון דולר. חברות כגון שער האריות - עכשיו הנושא של ניסיון השתלטות על ידי קרל אייקן - יש שנגרמו הפסדים גדולים מנסים לנווט בדיוק זה אזור ביניים. הערך של חברות כמו Village Roadshow צנח. מה שנקרא "מחברות הקולנוע העצמאי" בבעלות האולפנים הגדולים - כמו האחים וורנר הבעלים של ניו ליין סינמה, למשל - נסגרו לחלוטין.

אפילו כמה את המבנה במימון תיקי הכולל עשרות סרטים אינם חסינים להשפעה זו. המושג "קרן נאמנות" תלוי על העיקרון של שונות משותפת, כלומר, על איזון, סך כל ביצועים טובים יותר בסרטים יהיה להכריע את הסכום של כל הסרטים הפחות ביצוע. בפועל, לעתים קרובות קרה, כי כל סרט בתיק יש underperformed, והתוצאה היא הפסד מהותי. למרות שזה לא לפרוץ הכספים שלה, אני חושד חברות כמו תורת היחסות מדיה, המנוהלת על ידי ריאן קוואנו, שנגרמו להם הפסדים משמעותיים על מימון תיק ההשקעות שלהם הסדרים עם חברות כמו יוניוורסל. זו יכולה להיות אחת הסיבות מדוע תורת היחסות מנסה לגוון לתוך הטלוויזיה הפקת הסרט. תחומים אלה לשאת בסיכונים משלהם, אשר חברה כמו תורת היחסות לא יכול להיות מוכן לניווט. הרכישה האחרונה של תורת היחסות של Overture Films - שהיו בעבר בבעלות ליברטי מדיה, ג'ון מאלון - היא דוגמה טובה. Overture רק עשה כתריסר סרטים סביר יש ערך משמעותי ספר שלילית. זה אף פעם לא להשיג כל סוג של "סינרגיה" עם הפצה של ליברטי נכסים אחרים בטלוויזיה. תורת היחסות מה אפשר לעשות עם חברת כזה קשה להעלות על הדעת.

דינמיקה זו גם באה לידי ביטוי על ידי מספר העסקאות האחרונות עסק עצמאי הסרט. ביולי 2010 מכרו דיסני סוף סוף חטיבת מירמקס שלה עבור 660,000,000 $ ל קולוני קפיטל, קבוצה בראשותו של רונלד נ 'מורה. אם דיסני מימנה את רוב העסקה, קשה שלא להסיק מורה מדושנת שכר באופן דרמטי עבור זכויות אלה. מירמקס אין הסרטים כיום בייצור לא יכולת לעשות אותם. כל זה הוא "ספריית סרטים" של כ 700 סרטים. הערך של ספריה הסרט הוא הערך הנוכחי של היוון זרם ההכנסות הצפוי שלה על פני תקופה מוגדרת של כמה זמן - נניח, 10 שנים. הבעיה היא שרוב חלוקת זכויות ההסרטה הם התחייבו לתקופות ארוכות של זמן, לעתים קרובות עוד 25 שנים. הגם שעשויים להיות הנומינלי הכנסות עתידיות הנובעות מניצולו העתידי הצפוי, רוב הערך הוא שילם את חזית בצורה של מקדמה. מקדמות אלה ארוך כבר בילה כבר לא נמצאים נכסי החברה. הדדי, רוב הסרטים הם מגודר עם השתתפויות המפיק כישרון. אין הרבה של תזרים המזומנים החופשי לאחר אלה משולמים, לעתים קרובות, לא יותר מאשר רסיס. דיסני טען שיש ערך רב ההמשך / פריקוול זכויות. אפילו מתן הנחה זו ייקח מיליוני דולרים כדי להפוך את הסרטים על פי ספרי ההמשך / prequels, שכולן נתונות לסיכון השוק.

תרחיש ריאלי יותר הוא MGM / UA, אשר נרכשה על ידי פרובידנס אקוויטי פרטנרס בשנת 2004 עבור $ 4900000000. בהתבסס על סוג של ניתוח תזרים המזומנים התפעולי שתיארתי, שווה הנוכחית דווחה על כ $ 1600000000 - כנראה, הרבה פחות מאשר סכום זה, פעם אחד נכנס הספרים.

אז איפה זה משאיר את סיכויי החברה סרטו החדש עצמאית? יש חצי תריסר או כך ומבוססת דרכים עכשיו כדי לממן סרטים עצמאיים. אף אחד לא הולך לחדש שום דבר חדש. פירוש זה הוא על כל ביצוע שיקול דעת מקצועי, מערכות יחסים עם כישרון, קשרים עם סוכנים. הבחנה ניכרת צורך פרויקטים וטרינר מוסמך, לא רק מבחינה כספית, אלא גם בתסריט וגם מבחינת השתתפות.

עבור כל לפטפט את המיומנות הזאת היא מחסור להפליא. הסרט עסק המנוהל על ידי הגדול אולפני הוליווד היא תעשייה שונה לחלוטין מאשר סרטים עצמאיים. הם באמת אין לי מה לעשות עם זה, במיוחד כשמדובר שמקורם והפקת הרפרטואר. כדוגמה, את האולפן הגדולות יש עשרות - אולי מאות - ". פיתוח" של סרטים משמעות הדבר היא שהם במעורפל ניסיון לצרף כישרון להם, במאים שונים, שונים סקריפט משכתב, מנהלי פיתוח עם חשבון הוצאות וכו 'הדבר האחרון פיתוח מנהלים רוצים הוא סרט הם אחראים למעשה להשיג עשה, כי אז זה כנראה ייכשל, ואת מנהל הפיתוח תקבל ירו. זה יוצר תרבות של קונפורמיות החלטה לפי ועדה אשר אנדמיים לחברה הסרט יצירתי. הסטודיו העיקרי הוא לא גמיש, גמיש או זריז. במקום זה הוא ביורוקרטיה תלוי לגודל - דבר והיפוכו עבור כל חברה מעורבת מאמץ יצירתי.

אסטרטגיה הרבה יותר טוב יהיה מהווים יחידה מינהלית קטן כדי להפעיל כארגון עסק עצמאי. הפקת כל סרט תוקם כחברה נפרדת אחריות מוגבלת (LLC), עם חברה את הסרט כחבר הבלעדי ומנהל. זו חותכת כל ההתחייבויות הכספיות ברמה LLC. כל תקורה "החברה" יכולה להיות דחף עד LLC, כך העלות האפקטיבית של הפעלת העסק הוא אפס. מאז היחידה הארגונית הוא חבר הפיננסי היחיד של LLC, זה לבד יהיה זכאי להטבות מס (כגון NOLs שעלול להיגרם פער בין השנה הראשונה הייצור וקבלת מההכנסות). בנסיבות מסוימות אלה בתורם יכולים להיות מגולגלים עברה לחברה האם, כדי להפחית את חבות המס הכוללת. החברה, פשוטו כמשמעו, תשלם עבור עצמו. אמנם לא יהיה פיקוח פיננסי של ייצור כל אחד, לא יהיה פיקוח יצירתי מוגבל. אחד הפריטים ממעל האולפנים הגדולים יש קאדרים של המנהלים הוא להחליט אילו הקירות צריך להיות צבוע ארגמן במקום פוקסיה. הסיבה מדוע כל קונה לתוך צוות יצירתי נובע מכך שאחד סומך על חוש השיפוט שלהם יצירתי, אם לא, אז לא צריך לעשות את הסרט מלכתחילה. כל LLC גם היה ללכוד ולשמר המקסימלית להטבות מס בסינדיקציה, זיכויים הייצור ותמריצים אחרים. לאחר תיק פעיל של פרויקטים כבר מורכב, אז זה יכול להיות מאוגדים כיחידה משולבת ביצוע לקונסורציום של משקיעים מוסדיים, כמו עופרת אלה על ידי JP מורגן צ'ייס.

כהוכחה של המושג, זה בעיקרון היה לי ליישם את האסטרטגיה כשהייתי נשיא סרטים מעגל זהב כדי לממן סרטים כמו "המלכודת הכפולה" ו "החתונה היוונית שלי Big Fat." אחרי שעזבתי, החברה הוקמה הפצה זרים משלו החברה ואת חברת ההפצה המקומי שלה, אשר שניהם אינם קיימים עוד. זה התחיל בסרטים לייצר בטווח השוק הבינוני, עם תוצאות מעורבות במובהק; אני מאמין שזה אזור המסוכנות להיות, מהסיבות שאני שנקבעו.