ניתוח מעמיק של תרבות הפופ

לעתים קרובות אנו שומעים את הביטוי "המכנה המשותף הנמוך ביותר" משמש בהקשר תרבות הפופ, במיוחד באופן מזלזל או מלגלג. תוכניות טלוויזיה, למשל, לעתים קרובות הוא אמר לפנות אל המכנה המשותף הנמוך ביותר, ובעיקר מאז כניסתו של "מי רוצה להיות מיליונר" או "מציאות" unscripted מראה כגון "הישרדות", למשל, מיינארד, ג', " כמו החיים, אבל יותר מעניין, "ניו יורק טיימס (29 פבואר 2000); סלמון, ג'," מתפתח הריאליטי בדיקות סיבולת של הקהל, "ניו יורק טיימס (7 יולי 2001). בעוד בדרך כלל אפשר להבחין מה הכוונה, השימוש החוזר ונשנה ושטחית של המושג הזה מסתיר כמה הנחות. בפרט, אפשר להמציא תיאוריה של המכנה המשותף הנמוך ביותר, במיוחד ליישם לתופעות "תרבות" כגון העדפה אסתטית?

אני בעבר ניסו לנתח את החשיבה מפותל של עכשיו, אבל כל שנשכחו מבקר אמנות ויקטוריאני בנושא זה, ראה הודעה שלי ", נאבק עם רסקין." יש לי גם הקדיש תשומת לב דומה דברי מדהים של הרגולטור הגבול החדש מי צריך לדעת טוב יותר, ראה הודעה שלי ", Minow ואת לוויתן." אם אתה מעוניין באמת החומר הזה, אז בבקשה לקרוא את ההודעות האלה, יותר מדי.

א היסטוריה צבעוני

"המכנה המשותף הנמוך ביותר" יש היסטוריה חברתית וכלכלית צבעוניים. האמירה "לעולם לא לפשוט את הרגל להמעיט את האינטליגנציה של הציבור האמריקאי" בדרך כלל מיוחסת היזם קרקס בארנום (או ויל רוג'רס, או JP Morgan, או מנקן, או GB שו, או ג'ורג' ס 'קאופמן) , אך למעשה המושג שתחילתה הקיסר הרומי אוגוסטוס. זה היה סטיריקן יובנל, אשר כתב: "אנשים שיש להם שכבש את העולם עכשיו יש רק שני אינטרסים - משחקי לחם קרקס", יובנל, סאטירה 10.

קרקסים אלו לא היו זהים לאלה שקידם מר בארנום. במקום זאת, באותה תקופה, הם כללו קרבות בעלי חיים בעיקר קרב גלדיאטורים. וכך, בעוד יובנל הביע העדפה נורמטיבית של אנשים להתאסף אצטדיונים כמו הקולוסיאום, הוא גם היה להעיר על בסיס אופי או בנאלי של הבידור יש בתנאי, רומז שזה חשוב משותף גורם לאחד את העם כפי הסכסוך מחיה.

המכנה המשותף הנמוך ביותר ב אלגברה

אנחנו אפילו יכולים לבטא את זה הצעה בסגנון הגדרת התיאוריה פו. תנו לנו להניח כי קבוצה חברתית ("גארד") כוללת קבוצה של אנשים ("אני"), שכל אחד מהם בתורו כוללת סט של תכונות או פרדיקטים ascriptive ("AP"). אלה יכולים להיות מכל סוג, בין אם זה פיזית או נפשית, והם יכולים להיקבע על ידי כל אמצעי, בין אם הם התנהגותיים תצפית או דיווח עצמי.

אני לא רוצה להסתבך עם שאלות מורכבות כמו איך אנחנו יודעים מתי להחיל נשוא ascriptive לאדם אחר, או את הדקויות של דיווח עצמי, במיוחד כאשר מצבי תודעה מעורבים. במקום זאת, עם Strawson, אני פשוט רוצה להכיר את המושג של אדם כמו פרימיטיבי, Strawson, PF, יחידים 103 (1959).

פרדיקטים ascriptive לעניין אותנו הם אלו כ, לגבי או אחרת בנוגע להעדפות אסתטיות (אני מניח שזה נוח כי שניהם יכולים להיות מקוצר "AP", אם כי, כמובן, העדפות אסתטיות מהווים רק אחד מתוך הרבה סוגים שונים של ascriptive פרדיקטים). כך,

ו -

ג יובנל מנותח

אם נניח "אני" זה עומד למשל על אדם או אנשים שאינם בד בבד עם יובנל, ואם "LCAD" הוא קיצור של "המכנה המשותף הנמוך ביותר אסתטי", אז,

מה זה אפילו יותר מעניין על הציטוט יובנל, אם כי, היא מבזה, או מלגלג העליונה ספין הוא שם על ∩ של העדפות אלה. זה לא מספיק כי הם חלקו על ידי "אנשים שיש להם שכבש את העולם" (את הרעיון של "שיתוף" עצמה התגלמות המושג ∩). במקום זאת, יובנל ככל קובע כי כמה קבוצה חלופית של פרדיקטים ascriptive יהיה הרבה "עדיף", במובן הנורמטיבי כי הוא אינו מזהה נוספת.

מבחינה זו, יובנל עשוי להיות למשל ההיסטורי הראשון של התרחשות הכשל הנטורליסטי, במקרה של שיפוט אסתטי. אנחנו לא יודעים, למשל, אם זו קבוצה העדפה אלטרנטיבה כוללת תכונות נמשך מנסיונו האישי (מה נוכל המונח "אישיות" משלו העדפות, או J {AP1, ..., APN} שם "J" מייצג יובנל); מסוג אחר דרך I1 ∩ ב; או אוורירית ("E") להגדיר עדיפות E {AP1, ..., APN} כי לא יכול להיות ממש החדירו או מופעים בכל אני אמיתי, כלומר, E {AP1, ..., APN} ∉ {I1, ..., ב}, אך אנו בכל זאת יש לשאוף.

אם תיבחר האפשרות השנייה, אז אנחנו בטח יש כמה שאלות. ראשית, איך זה LCAD "היפותטי" יש להבחין, במיוחד אם זה לא מתבטא כל אדם אני? שנית, מה זה משכנעת, מדוע היא ראויה לחיקוי? בקיצור, למה אנחנו צריכים לדאוג?

ד העדפות אסתטי אטימות הקשרים

קבוצת פרדיקאטים ascriptive אנו מעוניינים הוא "העדפה אסתטית." העדפות אסתטי (יחד עם מינים אחרים של ערכים תרבותיים) יש תכונה ייחודית, שהוא מביע אותם משפטים כי הם אטום referentially. לדוגמה, במשפט "אני מאמין כי} {AP," זה בדרך כלל לא ניתן להחליף} {AP עם טווח שיתוף designative (כלומר, אחד מתייחס אותו הדבר), כי אני יכול להאמין מה שאני רוצה. בגלל זה "אטימות", הצהרות על העדפות אסתטיות הן intransitive.

קחו למשל את ההנחות הבאות:

1. ג'ון אוהב ראפ מוסיקה, כלומר חיבה של מוסיקת ראפ הוא נשוא ascriptive של ג'ון. אנחנו יכולים תרשים זה כמו מוסיקת ראפ} {{∈ ג'ון}.

2. טופאק שאקור הוא אמן הראפ, כלומר, חבר מערכת מורכבת מאותם אמנים המבצעים מוסיקת ראפ. טופאק שאקור} {{∈ מוסיקת ראפ}.

3. לפיכך, אנו עשויים להתפתות למסקנה כי ג'ון אוהב את טופאק שאקור, כלומר חיבה של מוסיקת ראפ מבוצע על ידי טופאק שאקור הוא נשוא ascriptive של ג'ון, או {טופאק שאקור} ∈ {ג'ון}.

מה אם, אף - ידיעת לחלוטין איתנו - חיים ג'ון בניו יורק, מתרחק "החוף המערבי ראפ" הצליל של טופאק, בהעדיפם אותן על פני קול "החוף המזרחי הראפ" של Notorious BIG אם זה נכון, אם כן, רוב סביר להניח, זה לא יכול להיות נכון להסיק כי ג'ון אוהב את טופאק.

זה סוג של "כשל" הפניה היא תכונה ייחודית של כל דוחות מעורבים העדפות אסתטיות. שים מעט שונה, העדפות אסתטיות שלך לא יכול להיות שלי. יתר על כן, גם אם אנו דנים מה אנחנו חושבים הם הנושאים אסתטי זהה, אנחנו יכולים להיות מדברים על דברים שונים.

זה ביסודו אינו דומה את הדברים הבאים:

1. כל חברי "רעל" הלהקה הם שעיר, כלומר, אם אני הוא חבר של רעל את הלהקה, אז הוא שעיר, עבור כל הערכים האפשריים של לי; I1 ב ... {אני ∈ רעל} → {hirsuteness} ∈ I.

2. ברט מייקלס הוא חבר להקת "פויזן", כלומר, ברט מייקלס} {{∈ רעל}.

3. לכן, אנו יכולים להסיק כדין ברט מייקלס הוא שעיר, hirsuteness כלומר הוא נשוא ascriptive של ברט מייקלס, או {hirsuteness} ∈ {ברט מייקלס}.

זה ובכך ניתן לראות כי substitutivity הזהות היא תנאי הכרחי של שקיפות הקשרים. למידע נוסף בנושא זה, ראה Quine, וו, Word ו-Object 141 (1960) וכן, ראסל, ב ', החקירה משמעות ואמת 261 (1950).

E. אז בדיוק מהו "המכנה הנמוך ביותר אסתטי משותף"?

לאחר מהנושא ולכן, עכשיו אנחנו נמצאים בעמדה לשאול, מה בדיוק הוא "המכנה הנמוך ביותר אסתטי משותף?" אנחנו לא ישתמשו בביטוי הזה במובן אלגברית של "המכנה המשותף הגבוה ביותר." במקום זאת, החשש שלנו הוא השימוש בו בהקשר של ארגונים חברתיים - בעיה, למרות שלנו, מעין שרבוט סביב הנ"ל, אינו מודה של פתרון אלגברי.

אני חושב שאנחנו יכולים להגדיר LCAD כמו באיזו מידה, תוך התייחסות AP מסוים, אנשים {ב} I1 ... הם "דומים", או ניתן לומר כי הם "מסכימים", או מונח דומה של תכתובת (שבעצמו יכול להיות דרגות שונות של דיוק). כך,

אם כך זה לא המקרה לגבי כל AP, אז

הבא: באיזו מידה אסתטיות המכנה המשותף הנמוך ביותר השוררים המילייה התרבותי של היום, ואת, מה הוא מעורב בקבלת כי הטענה?