Decostruire Pop Culture

Alla fine degli anni 1990 - primi anni 2000, film più indipendenti sono stati prodotti usando una "finanza strutturata" struttura di tipo. Garanzie reali diverse erano comprese anche esteri pre-vendita; benefici fiscali sindacato e teatrale nazionale, i diritti televisivi e video. Questi sono stati usati come garanzia per un prestito bancario per finanziare la produzione. Portafogli di questi prestiti sono stati ammassati e sindacato come ogni altro obbligo collateralized debt (CDO). Banche come JP Morgan-Chase avrebbe preso il più basso rischio tranche (first-out); fondi mezzanino come quelli messi insieme da Goldman Sachs avrebbe preso sul medio-rischio tranche e investimenti "equity" avrebbe assunto più a rischio tranche ( ultima uscita). JP Morgan-Chase a sua volta ri-sindacato la sua posizione ad un consorzio di altri investitori istituzionali. Gli investitori istituzionali sono incuriosito perché la prospettiva di un portafoglio di investimenti film potrebbe offrire rendimenti elevati e forniscono la diversificazione contro altri tipi di investimenti di capitale fisso, come mutui, leasing attrezzature, carte di debito di credito e simili.

I portafogli sono stati incrociati collateralizzati e dovevano comportarsi proprio come un fondo comune. Significato, film di successo (quelli che hanno superato il loro valore garanzia) ci si aspettava per compensare quelli non riusciti (quelli che non è riuscito a guadagnare di nuovo il loro valore della garanzia). Non c'era rischio di default di produzione per singoli film, perché tutti avevano legami di completamento. La variabile principale è il rischio di mercato, cioè che non potrebbe effettivamente vendere per l'intero valore atteso del pacchetto di garanzia. Questo rischio è stato mitigato frequentemente con diverse strategie di copertura come l'assicurazione valore residuo (RVI), che garantiva il portafoglio almeno sarebbe recuperare. Anche se io sono a conoscenza di tutti i casi specifici in cui è stato utilizzato con CDO film, ci può anche essere stato un mercato limitato dei credit default swap. Si prega di notare la politica RVI ho citato non è come la prima assicurazione "gap", che era il motivo di contesa molto (cfr. la causa legale tra la francese AXA Assicurazioni e Chase Manhattan Bank). Assicurazione Gap avrebbe dovuto indennizzare il creditore se ci fosse un deficit tra l'importo derivante dalle vendite dei diritti e l'ammontare del prestito. Assicurazione RVI d'altra parte garantisce un valore minimo per l'intero portafoglio.

Non esisteva un mercato secondario per le partecipazioni, o nella misura in cui non c'era, era estremamente limitato. Non sorprende che tali portafogli eseguito come qualsiasi altro CDO, come i tassi di interesse è salito, il valore del portafoglio è andato giù, e viceversa. Il valore delle partecipazioni in tali portafogli è diventato altamente vulnerabili a causa dei 2008-attuale crisi del credito. Il valore dei livelli più rischiose o più speculative (equity e mezzanine) è stato spazzato via completamente. Il valore dei livelli ritenuti meno rischiosi (quelli detenuti da finanziatori istituzionali) è stato eroso in modo sostanziale. Il risultato è stato possibile acquisire partecipazioni in tali livelli a buon mercato, forse per un minimo di 10 centesimi sul dollaro. Il problema principale è che il mercato manca di liquidità, i candidati più probabili per l'acquisto di queste partecipazioni sono molto gli investitori istituzionali che stanno cercando di venderli. Se devono essere marcati al mercato sui libri l'investitore istituzionale, essi mostrano una grande perdita.

Ho messo insieme una di queste occasioni per le immagini Franchising. Franchise più tardi è stato citato in giudizio dalla ditta tedesca Intertainment AG per tenere due serie di libri, un fatto che ovviamente non conoscevo in quel momento. In connessione con la società di investment banking Patton Pacifico, ho provato (ma non è riuscito) per completare un altro un paio di anni fa, proprio come il mercato del credito stava cominciando a diventare croccante ai bordi, a causa delle fluttuazioni dei tassi di interesse.

E 'ancora possibile mettere insieme una versione diversa di queste disposizioni syndication oggi, con alcune importanti modifiche. In primo luogo, la parte del debito è molto più piccolo, diciamo, 50-60% del valore del pacchetto, piuttosto che 60-75%. Anche in questo caso, il creditore può richiedere altre attività aziendali come le scorte, garantisce aziendali e forse anche il debito convertibili o warrant, come la sicurezza. Prestatori stabiliti intrattenimento sono riluttanti a fare qualsiasi cosa meno che non siano troppo collateralizzati. In secondo luogo, le ipotesi di tasso di interesse sono diversi (in genere, molto più alta) al fine di compensare l'aumento del rischio percepito. In terzo luogo, tipo di finanziamento mezzanino è scomparsa, a seguito della quale la maggior parte del saldo del portafoglio è di prima il rischio azionario. Non ci sono più occasioni di mercato tedesco Neuer per "ridimensionare" l'intera transazione e fornire l'eventuale differenza tra l'importo del prestito e degli impegni prevendita, e il costo totale negativo del film. Se un portafoglio di attività cinematografica è regolarmente costituita, questa componente azionaria non può essere così rischioso come sembra, solo il 10% -5% (ultima uscita) in realtà dovrebbe essere a rischio, con l'equilibrio ripartendo da dove la componente tipicamente mezzanino (in precedenza) avevano lasciato.

Due esempi di questo sono Alcon Entertainment, interamente finanziato da Fred Smith della Federal Express, che ha avuto alterne fortune, e Crusader Films, di proprietà di Anschutz Entertainment. Anschutz ha pompato milioni di dollari al crociato, solo per finire con uno staff aziendale gonfio e decine di film non riuscito.

Un altro esempio recente è la nuova compagnia di David Ellison, finanziato con 350 milioni dollari dal CEO di Oracle Larry Ellison. E 'stato riferito che 200 milioni di dollari il totale era finanziamento bancario (un consorzio organizzato da JP Morgan Chase) e $ 150 milioni di patrimonio netto. Mentre io non lo so per certo, è molto più plausibile la struttura è una revolving, completamente collateralizzato linea di credito. Nessuno dei soldi viene rilasciato fino a quando un progetto soddisfa determinati criteri designati finanziari. Poi, è versato direttamente al produttore o anche singoli fornitori, sempre su una linea di base di credito. Come tale o dopo il film è fatto, tutti i proventi netti da suo sfruttamento commerciale siano depositati direttamente presso JP Morgan Chase, che mantiene l'intero importo. Solo quando sono completamente fuori dalla linea, con riserve per future passività potenziali, è tutt'altro attenzione alla componente azionaria. I 350 milioni dollari figura è in gran parte illusoria.

Migliorare il rischio di Ellison è il suo rapporto con la Paramount. Però segretamente, e senza riguardo a buone intenzioni, è probabile Paramount tenterà di utilizzare Ellison come una sorta di discarica per progetti che non vuole completamente finanziare da solo, semplicemente perché sono troppo rischioso. Ellison, a sua volta probabilmente non sarà in grado di convincere la Paramount a partecipare al finanziamento nessuno dei suoi film. Paramount farà una sorta di minimo sforzo per accogliere Ellison film nel suo programma di distribuzione. Poiché tutti i Paramount farà guadagnare su quei film è un margine di distribuzione, è improbabile riceveranno la priorità di marketing e l'attenzione che un vero e proprio, società interamente di proprietà film Paramount avrebbe, in circostanze analoghe. Grandi studios come Paramount solo stampa 20 o giù di titoli l'anno, forse meno, che lascia poco spazio per il terzo film indipendente.

Il mercato sta rispondendo drammaticamente a queste dinamiche. In primo luogo, la domanda di film indipendenti a metà prezzo ($ 5 milioni - $ 40 milioni) praticamente è scomparso. Mostra teatrale ha consolidato. A causa della loro impegni di finanziamento propri, grandi espositori teatrale bisogno di relazioni con gli studi istituito al fine di garantire il flusso costante del prodotto. Un film deve avere un notevole supporto di marketing, spesso pari alla metà del suo costo negativo. Ciò si traduce in minori opportunità per i film indipendenti, che vengono consegnati con sporadicamente (tipicamente) supporto marketing insufficiente. Sono percepiti come one-shot o limitata-shot giocatori. Occupano bande orarie di atterraggio che potrebbe essere dedicato al meglio i filmati in studio promosso. Questo li rende anche vulnerabili ai valori di mercato estero. Molti acquirenti stranieri semplicemente a piedi dai loro impegni di finanziamento impunemente se credono il film non ha il potenziale di mercato di una volta si pensava di avere. In secondo luogo, con l'avvento di Internet, il valore del mercato DVD - tipicamente un elemento collaterale importante per il film indipendente - è precipitato. Uno ha bisogno di guardare oltre i travagli di Blockbuster come prova di questa tendenza. In terzo luogo, mentre i benefici scudo fiscale sono ancora una valida fonte di garanzie reali (e può licenziare una percentuale significativa di costo negativo del film), sono sempre più limitate. Molte giurisdizioni, ad esempio, imporre un tetto massimo alla quantità di agevolazioni fiscali benefici che conferirà in un anno. Come nel caso di esibizione teatrale, sempre più grandi studi sostengono questi crediti a preferenza di piccoli film indipendenti. Quarto, il valore della distribuzione di Internet è sconosciuta, anche se si erode i margini di DVD e altri. Molto probabilmente sarà meno di quanto si pensi, e sarà differita fino a qualche punto lontano nel futuro, creando distorsioni redditi elevati.

Il risultato è una biforcazione. Da un lato, ci sono 100 milioni di dollari ad alto budget film con le stelle stabilito (sempre in 3D). Dall'altra, ci sono $ 1 milione o film in modo indipendente. C'è poco spazio nel mezzo, dove si miscue casting, errore di marketing, penetrazione pubblico insufficiente o scarsa la parola di bocca può significare disastro. Esagero il differenziale tra $ 1 milione e 100 milioni di dollari per fare un punto didattico, in pratica la pista è un po 'slipperier e, a seconda del progetto e le vicende del mercato, può essere un minimo di $ 5 milioni alto come 50 dollari milioni di Euro. Aziende come Lions Gate - ora oggetto di un take-over tentativo da parte di Carl Icahn - hanno subito perdite di grandi dimensioni tentando di navigare proprio questa zona intermedia. Il valore della società come Village Roadshow è precipitato. Cosiddetta "società cinematografica indipendente" di proprietà di grandi studios - come Warner Bros. possiede la New Line Cinema, per esempio - sono stati chiusi completamente.

Anche alcuni della struttura finanziata portafoglio composto da decine di film non sono immuni da questo effetto. Il "Fondo Comune di Investimento" concetto dipende dal principio di covarianza, cioè, a conti fatti, la somma di tutti i film con migliori prestazioni saranno superiori alla somma di tutti i film meno performanti. In pratica, spesso è successo che ogni film in portafoglio ha sottoperformato, con conseguenti perdite consistenti. Anche se non si rompe le sue finanze, ho il sospetto aziende come Relativity Media, diretto da Ryan Kavanaugh, hanno subito perdite significative sulle modalità di finanziamento con loro portafoglio aziende come Universal Pictures. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui relatività sta cercando di diversificare la produzione televisiva e cinematografica. Questi domini presentano rischi di loro, che una società come la relatività potrebbe non essere pronti a navigare. Recente acquisizione della relatività di Overture Films - precedentemente di proprietà di Liberty Media e John Malone - è un buon esempio. Overture fatto solo una decina di film e ha probabilmente un valore sostanziale libro negativo. E non ha mai fatto raggiungere alcun tipo di "sinergia" con un patrimonio Liberty altri distribuzione televisiva. Cosa relatività può fare con una società come questa è difficile da immaginare.

Questa dinamica si riflette anche da diverse transazioni recente film indipendente di business. Nel luglio 2010 finalmente Disney ha venduto la sua divisione Miramax per 660 milioni dollari a Colony Capital, un gruppo guidato da Ronald N. Tutor. A meno che Disney finanziato la maggior parte della transazione, è difficile non concludere Tutor drammaticamente strapagati per questi diritti. Miramax non ha film attualmente in produzione e non la capacità di farli. Tutto ciò che ha è un "cineteca" di circa 700 film. Il valore di una cineteca è il valore attuale dei suoi sconto flusso di reddito atteso in un certo periodo di tempo definito - per esempio, 10 anni. Il problema è che la maggior parte i diritti di distribuzione cinematografica sono impegnati per lunghi periodi di tempo, spesso per tutta la durata 25 anni. Anche se ci possono essere nominali flussi di reddito futuri derivanti dallo sfruttamento futuro anticipato, la maggior parte del valore viene pagato up-front, sotto forma di un anticipo. Questi progressi sono stati spesi tempo e non sono più patrimonio aziendale. Reciprocamente, maggior parte dei film sono oggetto di copertura con interventi del produttore e talento. Non c'è un sacco di free cash flow dopo che questi sono pagati, spesso, non più di una scheggia. Disney ha sostenuto vi sia un valore notevole sequel / prequel diritti. Anche ammettendo questa premessa ci vorranno milioni di dollari per rendere il film basato sul sequel / prequel, che sono tutti soggetti al rischio di mercato.

Uno scenario più realistico è MGM / UA, che è stata acquisita da Providence Equity Partners, nel 2004 a $ 4,9 miliardi. Sulla base del tipo di analisi cash flow operativo che ho descritto, il suo valore attuale è stato segnalato a circa 1,6 miliardi dollari - probabilmente, di gran lunga inferiore a tale importo, una volta che si ha nei libri.

Perché allora questa lasciare le prospettive di una nuova società cinematografica indipendente? Ci sono una mezza dozzina di consolidata modi ora per finanziare film indipendenti. Nessuno sta andando a innovare nulla di nuovo. Ciò significa che è tutto di esecuzione e giudizio professionale, nei rapporti con il talento, e le relazioni con gli agenti. Considerevole discernimento è necessario per progetti veterinario qualificato, non solo dal punto di vista finanziario, ma anche da un punto di vista della sceneggiatura e la partecipazione.

Per tutte le chiacchiere questa abilità è in approvvigionamento straordinariamente breve. Il mondo del cinema gestito dai grandi studios di Hollywood è un settore completamente diverso da quello del cinema indipendente. Realmente non hanno nulla a che fare con l'altro, in particolare quando si tratta di origine e produzione di repertorio. A titolo di esempio, lo studio principale ha decine - forse centinaia - ". Sviluppo" dei film in Questo significa che vagamente tentativo di attaccare a loro talento, registi vari, diversi script riscrive, i dirigenti di sviluppo con conti spese, ecc L'ultima cosa dirigenti di sviluppo vogliamo è un film di cui sono responsabili in realtà per avere fatto, perché allora probabilmente fallirà, e l'esecutivo sviluppo sarà licenziato. Questo crea una cultura della conformità e di decision-by-comitato che è endemica in una società cinematografica creativa. Lo studio principale non è agile, snello e agile. Piuttosto si tratta di una burocrazia dipendente da economie di scala - una contraddizione in termini per diverse imprese coinvolte nell'esecuzione sforzo creativo.

Una strategia di gran lunga migliore sarebbe quello di comprendere una piccola unità amministrativa per l'esecuzione di come una organizzazione commerciale indipendente. Ogni produzione cinematografica sarebbe affermata come una società separata a responsabilità limitata (LLC), con la società cinematografica come il suo socio unico e manager. Questo tronca tutte le passività finanziarie a livello LLC. Tutte le spese generali "corporate" potrebbe essere spinto verso il basso per la LLC, quindi il costo effettivo della gestione del business è pari a zero. Poiché l'unità aziendale è l'unico membro finanziaria della LLC, che da sola ha diritto a benefici fiscali (come fenoli che potrebbero essere sostenute nel primo anno il divario tra la produzione e la ricezione dei ricavi). In alcune circostanze questi a sua volta può essere arrotolato e passato attraverso a una società madre in modo da ridurre la sua responsabilità fiscale complessivo. La società ha letteralmente pagherà per sé. Mentre ci sarebbe vigilanza finanziaria di ogni produzione, si sarebbe limitato supervisione creativa. Uno dei più grandi studios hanno in testa gli elementi è di quadri dirigenti di decidere che le pareti devono essere verniciate color malva invece di fucsia. La ragione per cui tutto si compra in un team creativo è perché si ha fiducia il loro giudizio creativa, se uno non lo fa, allora non si dovrebbe fare il film per cominciare. Ogni LLC sarebbe anche catturare e conservare la massima benefici fiscali sindacato, crediti di produzione e altri incentivi. Una volta che un portafoglio attivo di progetti è stata costituita, allora può essere sindacato come un sistema integrato, unità di esecuzione a un consorzio di investitori istituzionali, come quelli guidati da JP Morgan Chase.

Come prova di concetto, questo in linea di principio è stata la strategia ho implementato quando ero presidente della Gold Circle Films per finanziare film come "Double Whammy" e "Il mio grosso grasso matrimonio greco." Dopo che ho lasciato, la società costituita propria distribuzione all'estero società e delle sue società di distribuzione nazionale, entrambi i quali non esistono più. E 'iniziato la produzione di film in fascia di mercato medio, con risultati decisamente contrastanti, io credo che questo sia il più rischioso di essere in zona, per i motivi indicati.