पॉप संस्कृति Deconstructing

1990 के दशक में जल्दी 2000s, सबसे स्वतंत्र फिल्मों का एक प्रकार "संरचित वित्तपोषण" संरचना का उपयोग कर उत्पादन किया गया. सिंडिकेटेड कर लाभ, और घरेलू नाटकीय, टेलीविजन और वीडियो के अधिकार विदेशी पूर्व की बिक्री सहित विभिन्न संपार्श्विक आइटम शामिल थे. ये एक बैंक ऋण के लिए उत्पादन वित्त के लिए संपार्श्विक के रूप में इस्तेमाल किया गया. इन ऋणों के पोर्टफोलियो जमा कर रखे थे और किसी भी अन्य जमानती ऋण दायित्व (CDO) की तरह सिंडिकेटेड. जेपी मॉर्गन चेस तरह बैंकों को सबसे कम जोखिम tranches (प्रथम) पर ले जाएगा, गोल्डमैन सैक्स द्वारा एक साथ रखा उन जैसे मेजेनाइन धन मध्यम जोखिम tranches पर ले जाएगा, और "इक्विटी" निवेश उच्चतम जोखिम tranches पर ले जाएगा ( बाहर पिछले). बारी में मॉर्गन चेस जेपी फिर - सिंडिकेट अन्य संस्थागत निवेशकों के एक संघ की स्थिति. संस्थागत निवेशक संभावना फिल्म निवेश का एक पोर्टफोलियो उच्च रिटर्न की पेशकश करने के लिए और बंधक, उपकरण पट्टों, क्रेडिट कार्ड ऋणग्रस्तता और जैसे जैसे अचल परिसंपत्ति निवेश के अन्य प्रकार के खिलाफ विविधीकरण प्रदान हो सकता है की वजह से intrigued रहे थे.

विभागों के पार जमानती थे और एक म्यूचुअल फंड की तरह व्यवहार करना चाहिए. मतलब, सफल फिल्में (उन है कि उनके संपार्श्विक मूल्य से अधिक) के असफल लोगों के लिए (उन है कि वापस अपने संपार्श्विक मूल्य कमाने में असफल रहा) बनाने की उम्मीद थी. वहाँ अलग - अलग फिल्मों के लिए उत्पादन डिफ़ॉल्ट का कोई खतरा नहीं था क्योंकि उन सभी को पूरा बांड था. मुख्य चर बाजार जोखिम था, अर्थात् है कि वे वास्तव में संपार्श्विक के पैकेज का पूरा अनुमानित मूल्य के लिए नहीं बेच सकता है. यह जोखिम अक्सर अवशिष्ट मूल्य (RVI) बीमा, जो कम से कम पोर्टफोलियो संभलना होगा की गारंटी के रूप में विभिन्न हेजिंग रणनीति के साथ कम किया गया था. हालांकि मैं किसी भी विशिष्ट उदाहरण है जहां यह फिल्म CDOs के साथ इस्तेमाल किया गया था से अनजान हूँ, वहाँ भी क्रेडिट डिफ़ॉल्ट स्वैप के लिए एक सीमित बाजार हो सकता है. कृपया ध्यान दें RVI नीति मैं उल्लेख पूर्व "अंतर" बीमा, जो ज्यादा विवाद के स्रोत (cf. फ्रांस एक्सा इंश्योरेंस और चेस मैनहट्टन बैंक के बीच मुकदमा) की तरह नहीं है. गैप बीमा ऋणदाता क्षतिपूर्ति अगर वहाँ अधिकारों की बिक्री से प्राप्त राशि और ऋण की राशि के बीच एक कमी थी चाहिए था. दूसरे हाथ पर RVI बीमा पूरे पोर्टफोलियो के लिए एक न्यूनतम मूल्य की गारंटी देता है.

वहाँ participations के लिए कोई द्वितीयक बाजार था, या हद तक, यह बहुत था सीमित था. आश्चर्य नहीं कि इन विभागों की तरह ही किसी अन्य सीडीओ प्रदर्शन, के रूप में ब्याज दरों में चढ़ गया, पोर्टफोलियो के मूल्य नीचे चला गया, और इसके विपरीत. इन विभागों में participations के मूल्य अत्यधिक क्रेडिट 2008-वर्तमान संकट का एक परिणाम के के रूप में कमजोर हो गया. riskiest या सबसे सट्टा स्तरों के मूल्य (इक्विटी और मेजेनाइन) पूरी तरह से सफाया किया गया था. स्तरों के मूल्य कम जोखिम भरा हो सकता है (संस्थागत उधारदाताओं द्वारा आयोजित उन) काफी घिस गया था सोचा. एक परिणाम के रूप में यह संभव हो गया है इन स्तरों में हितों सस्ते के रूप में कम के रूप में 10 सेंट के लिए डॉलर पर शायद, अधिग्रहण. मुख्य समस्या यह है कि बाजार में तरलता का अभाव है, सबसे अधिक संभावना उम्मीदवारों इन participations खरीद बहुत संस्थागत निवेशकों जो उन्हें बेचने की कोशिश कर रहे हैं. अगर वे करने के लिए संस्थागत निवेशक की पुस्तकों पर बाजार के लिए चिह्नित किया है, वे एक बड़े नुकसान दिखा.

मैं एक साथ फ्रेंचाईज़ी चित्र के लिए एक इन सौदों के डाल दिया. फ्रेंचाईज़ी बाद में जर्मन फर्म Intertainment एजी द्वारा पुस्तकों के दो सेट के रखने के लिए मुकदमा किया गया था, एक तथ्य यह है मैं स्पष्ट रूप से के बारे में समय पर नहीं पता था. निवेश बैंकिंग फर्म पैटन प्रशांत के साथ संबंध में, मैं करने की कोशिश की (लेकिन करने में असमर्थ था) एक दूसरे वर्ष की एक जोड़ी पहले पूरा करने के लिए, बस के रूप में ऋण बाजार के किनारों के आसपास खस्ता हो, ब्याज दर वातावरण में उतार चढ़ाव की वजह से शुरू किया गया.

यह अभी भी संभव है के लिए एक साथ आज इन सिंडिकेशन व्यवस्थाओं की एक अलग संस्करण डाल कई महत्वपूर्ण संशोधनों के साथ,. पहला, कर्ज भाग बहुत छोटा है, कहते हैं, पैकेज के मूल्य के 50-60%, के बजाय 60-75%. फिर भी, ऋणदाता ऐसे स्टॉक के रूप में में अन्य कंपनी की संपत्ति, कॉर्पोरेट गारंटी देता है, और संभवतः भी परिवर्तनीय ऋण या वारंट, सुरक्षा के रूप में की आवश्यकता हो सकती है. स्थापित मनोरंजन उधारदाताओं कुछ भी करने के लिए अनिच्छुक रहे हैं जब तक कि वे अधिक - जमानती हैं. दूसरा, ब्याज दर मान्यताओं अलग हैं (आमतौर पर, बहुत अधिक) के क्रम में वृद्धि की कथित जोखिम के लिए क्षतिपूर्ति. तीसरा, मेजेनाइन प्रकार वित्तपोषण, जो पोर्टफोलियो के संतुलन के सबसे पहली जोखिम इक्विटी है एक परिणाम के रूप में गायब हो गया है. वहाँ कोई और अधिक जर्मन Neuer बाजार सौदों पूरे लेन - देन "रैप" और ऋण की राशि और presale प्रतिबद्धताओं के बीच कोई अंतर है, और फिल्म के कुल नकारात्मक लागत की आपूर्ति कर रहे हैं. यदि फिल्म आस्तियों के एक पोर्टफोलियो ठीक से गठित है, यह इक्विटी घटक के रूप में जोखिम भरा के रूप में यह प्रकट होता है नहीं हो सकता, केवल शीर्ष 10% -5% (पिछले बाहर) वास्तव में खतरे में संतुलन मेजेनाइन घटक जहां आम तौर पर उठा के साथ होना चाहिए (पहले) से छोड़ दिया था.

और जेहादी फिल्म्स, Anschutz मनोरंजन द्वारा स्वामित्व, इस के दो चित्र Alcon मनोरंजन, पूर्ण फ्रेड स्मिथ संघीय एक्सप्रेस, जो मिश्रित सफलता मिली है द्वारा वित्तपोषित हैं. Anschutz जेहादी के लिए लाखों डॉलर का पंप है, केवल एक फूला हुआ कॉर्पोरेट स्टाफ और असफल फिल्मों के दर्जनों के साथ अंत तक.

एक और ताजा उदाहरण नए दाऊद एलिसन कंपनी, Oracle के सीईओ लैरी एलिसन से 350 मिलियन डॉलर के साथ वित्त पोषण है. यह बताया गया है कि इस कुल 200 मिलियन डॉलर बैंक वित्त पोषण (जेपी मॉर्गन चेस द्वारा आयोजित संघ) और $ 150 मिलियन इक्विटी था. हालांकि मुझे यकीन है कि के लिए पता नहीं है, यह कहीं अधिक प्रशंसनीय संरचना एक परिक्रामी, क्रेडिट की लाइन पूरी तरह से जमानती है. पैसे की कोई भी जब तक एक परियोजना के कुछ नामित वित्तीय मापदंड को पूरा जारी है. फिर, यह सीधे निर्माता या भी व्यक्ति विक्रेताओं के लिए भुगतान किया जाता है, फिर से क्रेडिट के आधार एक लाइन पर. के रूप में या बाद में फिल्म बनाई है, अपनी व्यावसायिक शोषण से सभी शुद्ध आय सीधे जेपी मॉर्गन चेस, जो पूरी राशि रहता के साथ जमा कर रहे हैं. केवल जब वे लाइन के बाहर पूरी तरह से भविष्य की संभावित देनदारियों के लिए भंडार के साथ कर रहे हैं, इक्विटी घटक के लिए भुगतान कुछ है. 350 मिलियन डॉलर का आंकड़ा काफी हद तक भ्रामक है.

एलिसन जोखिम बढ़ाना पैरामाउंट के साथ अपने संबंध है. हालांकि छिपकर, और अच्छे इरादों की परवाह किए बिना, संभावना है पैरामाउंट परियोजनाओं के लिए डंपिंग ग्राउंड के एक तरह यह अपने दम पर पूरी तरह से वित्त के लिए नहीं चाहता है के रूप में एलिसन का उपयोग करने का प्रयास, बस क्योंकि वे बहुत जोखिम भरा हो जाएगा. बारी में एलिसन संभावना पैरामाउंट मनाने की अपनी फिल्मों के किसी भी वित्तपोषण में भाग लेने में असमर्थ हो जाएगा. पैरामाउंट एक न्यूनतम करने के लिए अपने स्वयं के वितरण कार्यक्रम में एलिसन फिल्मों को समायोजित करने के प्रयास के कुछ प्रकार के कर देगा. चूंकि सभी पैरामाउंट उन फिल्मों पर अर्जित करेंगे वितरण मार्जिन है, यह संभावना नहीं है कि वे विपणन और एक पूर्ण, पूर्ण स्वामित्व वाली स्वामित्व पैरामाउंट फिल्म है कि प्राथमिकता ध्यान प्राप्त करेंगे, इसी तरह की परिस्थितियों में होगा. पैरामाउंट जैसे बड़े स्टूडियो केवल प्रति वर्ष 20 या तो फिल्में रिलीज, और कम हो सकता है, जो तीसरे पक्ष के स्वतंत्र फिल्म के लिए छोटे से कमरे में छोड़ देता है.

बाजार में नाटकीय रूप से इन गतिशीलता के लिए जवाब है. सबसे पहले, मध्य कीमत स्वतंत्र फिल्मों (5 करोड़ डॉलर - $ 40 मिलियन) के लिए मांग लगभग गायब हो गया है. नाटकीय प्रदर्शनी समेकित है. अपने स्वयं के वित्तीय प्रतिबद्धताओं के कारण, बड़े नाटकीय प्रदर्शकों स्थापित स्टूडियो के साथ संबंधों की जरूरत है क्रम में करने के लिए लगातार उत्पाद के प्रवाह की गारंटी. एक फिल्म काफी विपणन समर्थन, अक्सर इसके नकारात्मक मूल्य के आधे के बराबर होनी चाहिए. स्वतंत्र फिल्मों, जो कई मायनों (आमतौर पर) अपर्याप्त विपणन समर्थन के साथ वितरित कर रहे हैं के लिए कम अवसरों में यह परिणाम है. वे एक शॉट या सीमित शॉट खिलाड़ियों जा रहा है के रूप में माना जाता है. वे लैंडिंग स्लॉट है कि बेहतर पदोन्नत स्टूडियो फिल्मों के लिए समर्पित किया जा सकता है है ले लो. यह भी उन्हें विदेशी बाजार में चूक के लिए कमजोर बनाता है. कई विदेशी खरीदारों बस दण्ड से मुक्ति से उनके वित्तपोषण प्रतिबद्धताओं से दूर चलना अगर उनका मानना ​​है कि फिल्म बाजार की क्षमता यह एक बार सोचा था नहीं है. दूसरा, इंटरनेट की वृद्धि के साथ, डीवीडी बाजार के मान - आम तौर पर स्वतंत्र फिल्म के लिए एक प्रमुख संपार्श्विक आइटम - plummeted है. एक की जरूरत है इस प्रवृत्ति के लिए सबूत के रूप में फिल्म के travails से आगे नहीं देखो. तीसरा, जबकि कर आश्रय के लाभ अभी भी संपार्श्विक के एक व्यवहार्य स्रोत रहे हैं (और फिल्म के नकारात्मक लागत का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत करना हो सकता है), तेजी से वे प्रतिबंधित कर रहे हैं. कई न्यायालय, उदाहरण के लिए, वे एक साल में प्रदान करेंगे कर सुविधा लाभ की राशि पर एक छत थोपना. नाट्य प्रदर्शनी के साथ के रूप में, बड़े स्टूडियो तेजी से छोटे स्वतंत्र फिल्मों को वरीयता में इन क्रेडिट का दावा है. चौथा, इंटरनेट का वितरण के मूल्य अज्ञात है, के रूप में भी यह डीवीडी और अन्य हाशिये erodes. सबसे अधिक संभावना यह कम से कम सोचा है, और भविष्य में कुछ दूर के बिंदु तक आस्थगित किया जाएगा, महत्वपूर्ण राजस्व विकृतियों बनाने.

परिणाम द्विभाजन है. एक तरफ, वहाँ $ 100 मिलियन, बड़े बजट की फिल्में (तेजी से, 3 डी में) स्थापित सितारों के साथ कर रहे हैं. दूसरी ओर, वहाँ $ 1 लाख या तो स्वतंत्र फिल्मों हैं. बीच में छोटा सा कमरा, जहां एक कास्टिंग miscue, विपणन त्रुटि, अपर्याप्त दर्शकों पैठ या मुँह के गरीब शब्द आपदा मतलब कर सकते हैं. मैं $ 1 मिलियन और $ 100 मिलियन के बीच अंतर को बढ़ा चढ़ा के क्रम में एक प्रबोधक बिंदु बना, अभ्यास में कुछ हद तक ढलान slipperier है और परियोजना पर निर्भर करता है और बाजार में काफी उलटफेर, के रूप में 5 करोड़ डॉलर के रूप में कम है या के रूप में $ 50 के रूप में उच्च के रूप में हो सकता है लाख. अब कार्ल Icahn द्वारा एक प्रयास पर ले के विषय - - लायंस गेट जैसे कंपनियों को बड़े ठीक इस मध्यवर्ती क्षेत्र नेविगेट करने के प्रयास में नुकसान हुआ है. विलेज रोड शो की तरह कंपनियों के मूल्य घटी है. वार्नर ब्रदर्स के रूप में नई लाइन सिनेमा के मालिक, उदाहरण के लिए - "स्वतंत्र फिल्म कंपनियों के प्रमुख स्टूडियो के स्वामित्व तथाकथित नीचे पूरी तरह से बंद किया गया है.

संरचना वित्त पोषण फिल्मों के दर्जनों शामिल विभागों के भी कुछ इस प्रभाव के लिए प्रतिरक्षा नहीं कर रहे हैं. "म्युचुअल फंड" की अवधारणा सहप्रसरण के सिद्धांत है कि, शेष पर है, सभी बेहतर प्रदर्शन फिल्मों का योग कम प्रदर्शन फिल्मों का योग पल्ला झुकना होगा पर निर्भर करता है. व्यवहार में, यह अक्सर हुआ है कि प्रत्येक और पोर्टफोलियो में हर फिल्म underperformed है, पर्याप्त घाटे में जिसके परिणामस्वरूप. हालांकि यह अपने वित्त तोड़ नहीं है, मुझे संदेह है सापेक्षता मीडिया, रयान Kavanaugh द्वारा चलाए जैसी कंपनियों यूनिवर्सल पिक्चर्स जैसी कंपनियों के साथ अपने पोर्टफोलियो वित्त पोषण की व्यवस्था पर महत्वपूर्ण नुकसान हुआ है. यह एक कारण है क्यों सापेक्षता टीवी और फिल्म के उत्पादन में विविधता लाने की कोशिश कर रहा है हो सकता है. इन डोमेन, जो सापेक्षता की तरह एक फर्म नेविगेट करने के लिए तैयार नहीं किया जा सकता है अपने स्वयं के जोखिम ले. पहले लिबर्टी मीडिया और जॉन मेलोन के स्वामित्व - सापेक्षता ओवरचर फिल्म्स की हाल ही में अधिग्रहण एक अच्छा उदाहरण है. ओवरचर केवल एक दर्जन या तो फिल्मों बनाया है और संभावना पर्याप्त नकारात्मक बुक वैल्यू है. यह कभी नहीं किया "लिबर्टी अन्य टेलीविजन वितरण संपत्ति के साथ तालमेल" की किसी भी तरह हासिल. क्या सापेक्षता इस तरह की एक फर्म के साथ कर सकते हैं कल्पना करना मुश्किल है.

यह गतिशील भी हाल ही में कई स्वतंत्र फिल्म व्यापार लेनदेन से परिलक्षित होता है. जुलाई 2010 में डिज्नी के अंत में $ 660 मिलियन के लिए कालोनी कैपिटल, रोनाल्ड एन अध्यापक द्वारा समूह अध्यक्षता करने के लिए अपने मीरामैक्स विभाजन बेच दिया. जब तक डिज्नी समझौते के सबसे वित्त पोषण, यह मुश्किल है के नाटकीय रूप से इन अधिकारों के लिए overpaid ट्यूटर समाप्त नहीं. मीरामैक्स कोई फिल्मों के वर्तमान उत्पादन और उन्हें बनाने की क्षमता नहीं में. सभी यह है लगभग 700 फिल्मों का एक "फिल्म पुस्तकालय" है. कहते हैं, 10 साल - एक फिल्म लायब्रेरी के मूल्य अपने समय के कुछ निर्धारित अवधि में अनुमानित आय स्ट्रीम के वर्तमान छूट मूल्य है. समस्या यह है कि सबसे फिल्म के वितरण अधिकार के रूप में लंबे समय के रूप में 25 वर्षों के लिए अक्सर समय की लंबी अवधि के लिए का वादा कर रहे हैं. जबकि वहाँ नाममात्र भविष्य राजस्व धाराओं प्रत्याशित भविष्य शोषण से उत्पन्न हो सकता है, मूल्य के सबसे ऊपर सामने एक अग्रिम के रूप में भुगतान किया जाता है. इन अग्रिमों लंबे समय खर्च किया गया है और अब कोई कंपनी की संपत्ति हैं. आपस में, ज्यादातर फिल्मों के निर्माता और प्रतिभा participations के साथ बचाव कर रहे हैं. अक्सर, एक ज़ुल्फ़ से अधिक नहीं, इन के बाद मुक्त नकदी प्रवाह की एक बहुत भुगतान कर रहे हैं नहीं है. डिज्नी का तर्क है वहाँ अगली कड़ी / prequel अधिकारों में काफी मूल्य था. यहां तक ​​कि इस आधार देने लेने के लिए लाखों डॉलर का सीक्वेल / prequels, जो सभी के बाजार जोखिम के अधीन हैं पर आधारित फिल्में बनाने जाएगा.

एक और अधिक यथार्थवादी परिदृश्य MGM / UA, जो 2004 में प्रोविडेंस इक्विटी पार्टनर्स द्वारा 4.9 अरब डॉलर के लिए अधिग्रहीत किया गया है. ऑपरेटिंग नकदी प्रवाह विश्लेषण मैं वर्णित की तरह, इसके वर्तमान मूल्य के आधार पर लगभग 1.6 अरब डॉलर में सूचित किया गया है - शायद, अभी तक इस राशि से कम है, एक बार पुस्तकों में मिला.

तो यह एक नए स्वतंत्र फिल्म कंपनी के लिए संभावनाओं जहां छोड़ करता है? वहाँ एक आधा दर्जन या तो अच्छी तरह से स्थापित अब स्वतंत्र फिल्मों वित्त के लिए तरीके हैं. कोई भी कुछ नया नया जा रहा है. इसका मतलब यह है यह सब निष्पादन और व्यावसायिक निर्णय के बारे में है, प्रतिभा के साथ संबंधों को और एजेंटों के साथ संबंधों. काफी प्रभेद डॉक्टर योग्य परियोजनाओं के लिए आवश्यक है, न केवल एक वित्तीय दृष्टिकोण से, लेकिन यह भी एक स्क्रिप्ट और भागीदारी दृष्टिकोण से है.

बकवाद के सभी के लिए इस कौशल उल्लेखनीय कम आपूर्ति में है. फिल्म बड़े हॉलीवुड स्टूडियो द्वारा संचालित व्यापार स्वतंत्र फिल्म की तुलना में एक पूरी तरह से अलग उद्योग है. वे वास्तव में एक दूसरे के साथ कुछ नहीं करना है, खासकर जब यह उद्भव और प्रदर्शनों की सूची के लिए आता है. शायद सैकड़ों - एक उदाहरण के रूप में, प्रमुख स्टूडियो दर्जनों में फिल्मों की इसका मतलब यह है कि वे अस्पष्ट प्रतिभा के लिए उन्हें देते हैं, विभिन्न निर्देशकों, विभिन्न स्क्रिप्ट पुनर्लेखनों, व्यय लेखा के साथ विकास अधिकारी, आखिरी बात आदि करने का प्रयास "विकास" विकास चाहते हैं अधिकारियों को एक फिल्म में वे वास्तव में के लिए जिम्मेदार बनाया, कर रहे हैं के लिए है क्योंकि तब यह शायद असफल हो, और विकास के कार्यकारी निकाल मिलेगा. यह अनुरूप और निर्णय समिति है जो एक रचनात्मक फिल्म कंपनी के लिए स्थानिकमारी वाले है की एक संस्कृति पैदा करता है. प्रमुख स्टूडियो लचीला नहीं है मुलायम या फुर्तीली. रचनात्मक प्रयास में शामिल किसी भी कंपनी के लिए संदर्भ में एक विरोधाभास - बल्कि यह एक नौकरशाही पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं पर निर्भर है.

एक दूर बेहतर रणनीति के लिए एक छोटी प्रशासनिक इकाई का समावेश करने के लिए एक स्वतंत्र व्यापार संगठन के रूप में एक चलाने के लिए होगा. प्रत्येक फिल्म निर्माण एक अलग सीमित देयता कंपनी (LLC) के रूप में स्थापित होगा अपने एकमात्र सदस्य और प्रबंधक के रूप में फिल्म कंपनी के साथ. यह LLC स्तर पर सभी वित्तीय देनदारियों truncates. सभी "कॉर्पोरेट" उपरि LLC नीचे धक्का दे दिया जा सकता है, तो व्यवसाय चलाने की लागत प्रभावी शून्य है. चूंकि कॉर्पोरेट इकाई LLC के एकमात्र वित्तीय सदस्य है, यह अकेले ही कर लाभ के हकदार है (जैसे NOLs है कि उत्पादन और राजस्व की प्राप्ति के बीच प्रथम वर्ष के अंतराल में खर्च हो सकता है है). बदले में कुछ परिस्थितियों के तहत इन तक लुढ़का किया जा सकता है और एक मूल कंपनी के माध्यम से पारित इतनी के रूप में अपनी कुल कर देयता कम करने के लिए. कंपनी सचमुच खुद के लिए भुगतान करना होगा. जबकि वहाँ प्रत्येक उत्पादन के वित्तीय पर्यवेक्षण होगा, वहाँ सीमित रचनात्मक पर्यवेक्षण होगा. सबसे बड़ी उपरि आइटम स्टूडियो के अधिकारियों के निर्णय लेने से जो दीवारों फूहड़ के बजाय चमकीला गुलाबी रंग पेंट करना चाहिए कार्यकर्ताओं है. पूरे कारण क्यों एक एक रचनात्मक टीम में खरीदता है क्योंकि उनके रचनात्मक निर्णय ट्रस्टों है, अगर एक नहीं है, तो एक के साथ शुरू करने के लिए फिल्म नहीं बनाना चाहिए. प्रत्येक LLC भी कब्जा है और सिंडिकेटेड अधिकतम कर लाभ, उत्पादन क्रेडिट और अन्य प्रोत्साहन बनाए रखने होगा. एक बार परियोजनाओं के एक सक्रिय पोर्टफोलियो शामिल किया गया है, तो यह एक एकीकृत, प्रदर्शन इकाई के रूप में संस्थागत निवेशकों के एक संघ के लिए सिंडिकेटेड जा सकता है, जेपी मॉर्गन चेस द्वारा उन नेतृत्व जैसे.

अवधारणा का सबूत के रूप में, इस सिद्धांत में रणनीति मैं जब मैं गोल्ड सर्किल फिल्म्स के राष्ट्रपति "दोहरी मार झेल रहे" और "मेरे बिग फैट ग्रीक वेडिंग." के बाद मैं छोड़ दिया जैसे फिल्मों वित्त था कार्यान्वित किया गया था, कंपनी की अपनी विदेशी वितरण का गठन कंपनी और अपने स्वयं के घरेलू वितरण कंपनी, दोनों जिनमें से अब मौजूद नहीं है. यह मध्यम बाजार रेंज में उत्पादन फिल्में शुरू कर दिया है, निश्चित मिश्रित परिणाम के साथ, मेरा मानना ​​है कि इस riskiest क्षेत्र में हो कारणों से मैं आगे सेट के लिए,.