Déconstruire Pop Culture

Dans la fin des années 1990 - début des années 2000, la plupart des films indépendants ont été produites en utilisant un «financement structuré»-type de structure. Divers éléments collatéraux étaient composées notamment étrangers pré-vente; avantages fiscaux syndiqué et théâtrales nationales, la télévision et des droits vidéo. Ils ont été utilisés comme garantie pour un prêt bancaire pour financer la production. Portefeuilles de ces prêts ont été amassés et syndiqué comme tout Collateralized Debt Obligation d'autres (CDO). Les banques comme JP Morgan-Chase prendrait sur les tranches les plus bas risque (first-out); fonds mezzanine comme ceux mis en place par Goldman Sachs serait prendre le risque moyen tranches, et «équité» d'investissement prendrait plus à risque par tranches ( dernier sorti). JP Morgan-Chase, à son tour re-diffuser sa position à un consortium d'autres investisseurs institutionnels. Les investisseurs institutionnels ont été intrigués en raison de la perspective d'un portefeuille d'investissements du film pourrait offrir des rendements élevés et offrir une diversification contre d'autres types d'investissements en actifs fixes tels que les hypothèques, les baux d'équipement, l'endettement par carte de crédit, etc.

Les portefeuilles ont été contre-garanties, et sont censés se comporter un peu comme un fonds commun de placement. Sens, films à succès (ceux qui ont dépassé leur valeur de nantissement) étaient attendus pour compenser celles infructueuses (ceux qui ont échoué pour regagner leur valeur garantie). Il n'y avait aucun risque de défaut de production pour des films individuels, car ils avaient tous des liens d'achèvement. La variable principale est le risque de marché, c'est à dire qu'ils ne pourraient pas réellement vendre pour la valeur totale prévue de l'ensemble des garanties. Ce risque a été fréquemment atténuée par diverses stratégies de couverture tels que l'assurance valeur résiduelle (RVI), qui garantissait le portefeuille d'au moins serait de récupérer. Même si je suis au courant d'aucun cas précis où il a été utilisé avec CDO film, il peut aussi avoir été un marché limité pour les swaps sur défaillance de crédit. S'il vous plaît noter la politique de RVI je mentionne n'est pas comme l'ancien «écart» d'assurance, qui était la source de discorde bien (cf. le procès entre la France AXA Assurances et Chase Manhattan Bank). L'assurance de Gap était censée indemniser le prêteur s'il y avait une carence entre le montant provenant de la vente des droits et le montant de l'emprunt. D'assurance RVI d'autre part garantit une valeur minimale pour l'ensemble du portefeuille.

Il n'y avait pas de marché secondaire pour des participations, ou dans la mesure il y avait, il était extrêmement limitée. Il n'est pas surprenant de ces portefeuilles effectué comme tout les autres CDO, comme les taux d'intérêt ont augmenté, la valeur du portefeuille a baissé, et vice versa. La valeur des participations dans ces portefeuilles est devenu très vulnérable en raison de la crise du crédit 2008-présent. La valeur des gradins les plus risqués ou plus spéculatifs (equity et mezzanine) a été totalement anéanties. La valeur des gradins jugées moins risquées (ceux détenus par les prêteurs institutionnels) a été érodé sensiblement. En conséquence, il est devenu possible d'acquérir des intérêts dans ces niveaux à peu de frais, peut-être pour aussi peu que 10 cents sur le dollar. Le principal problème est que le marché manque de liquidités; les candidats les plus susceptibles d'acheter ces participations sont les investisseurs institutionnels qui sont très en essayant de les vendre. Si elles doivent être marquées sur le marché sur les livres de l'investisseur institutionnel, ils montrent une perte importante.

J'ai mis en place l'une de ces offres de voyage pour Franchise Pictures. Franchise tard a été poursuivi par la firme allemande Intertainment AG pour garder deux séries de livres, un fait je n'ai évidemment pas savoir à l'époque. Dans le cadre de la banque d'investissement Patton Pacifique, j'ai essayé (mais a été incapable) pour compléter un autre un couple d'années, tout comme le marché du crédit commençait à se croustillante sur les bords, en raison de fluctuations de l'environnement de taux d'intérêt.

Il est encore possible de mettre sur pied une version différente de ces accords de syndication aujourd'hui, avec plusieurs modifications importantes. Tout d'abord, la portion de la dette est beaucoup plus petite, disons, 50-60% de la valeur de l'ensemble, plutôt que de 60-75%. Même alors, le prêteur peut exiger d'autres actifs de l'entreprise tels que les actions, les garanties de l'entreprise, et la dette peut-être même convertibles ou des warrants, comme la sécurité. Fondée prêteurs divertissements sont réticents à faire quoi que ce soit sauf si elles sont sur-garantis. Deuxièmement, les hypothèses de taux d'intérêt sont différents (en général, beaucoup plus élevé) afin de compenser le risque perçu augmente. Troisièmement, le financement de type mezzanine a disparu, à la suite de laquelle la plupart de l'équilibre du portefeuille est d'abord un risque d'équité. Il n'ya pas d'offres plus allemand Neuer Market à «envelopper» l'ensemble de la transaction et de fournir toute différence entre le montant du prêt et des engagements en prévente, et le total du film coût négatif. Si un portefeuille d'actifs film est correctement constitué, cette composante de capitaux propres ne peut être aussi risqué tel qu'il apparaît; seuls les 10% -5% (dernière sortie) doit être vraiment en danger, le solde étant repris là où la composante mezzanine généralement (précédemment) avait laissé.

Deux illustrations de cette situation sont Alcon Entertainment, entièrement financé par Fred Smith de Federal Express, qui a eu un succès mitigé, et Crusader Films, qui appartient à Anschutz Entertainment. Anschutz a pompé des millions de dollars pour Crusader, pour finir avec un personnel pléthorique des entreprises et des dizaines de films ont échoué.

Un autre exemple récent est la nouvelle société de David Ellison, financé avec 350 millions de dollars PDG d'Oracle Larry Ellison. Il a été rapporté que 200 millions de dollars de ce total a été de financement bancaire (un consortium organisé par JP Morgan Chase) et 150 millions de dollars a été équité. Alors je ne sais pas pour sûr, c'est beaucoup plus plausible de la structure est un tournant, entièrement garantis ligne de crédit. Aucune de l'argent est libéré jusqu'à ce qu'un projet répond à certains critères financiers désignés. Ensuite, il est versé directement au producteur ou encore les vendeurs individuels, encore une fois sur une ligne de base de crédit. Comme ou après le film est fait, tous les produits nets de l'exploitation commerciale sont déposés directement auprès de JP Morgan Chase, qui garde la totalité du montant. Seulement quand ils sont complètement hors de la ligne, avec des réserves pour l'avenir de passifs éventuels, est quelque chose payés à la composante capitaux propres. Le chiffre 350 millions de dollars est largement illusoire.

Améliorer le risque d'Ellison est sa relation avec la Paramount. Cependant secrètement, et indépendamment des bonnes intentions, la probabilité est la Paramount va tenter d'utiliser Ellison comme une sorte de dépotoir pour les projets qu'elle ne veut pas entièrement financer sur ses propres, tout simplement parce qu'ils sont trop risqués. Ellison, à son tour sera probablement incapable de persuader Paramount pour participer au financement de l'un de ses propres films. Paramount fera une sorte de minimum d'effort pour accueillir les films Ellison dans son programme de distribution en propre. Comme tous Paramount fera gagner sur ces films est une marge de distribution, il est peu probable qu'ils vont recevoir la priorité de marketing et de l'attention que à part entière, filiale en propriété exclusive de cinéma Paramount aurait, dans des circonstances similaires. Grands studios tels que Paramount ne libérer 20 ou si les films par an, peut-être moins, ce qui laisse peu de place pour le film de tiers indépendants.

Le marché réagit de façon spectaculaire à cette dynamique. Premièrement, la demande de milieu de gamme de films indépendants (5 millions de dollars - 40 millions de dollars) a pratiquement disparu. Exposition théâtrale a consolidé. En raison de leurs engagements de financement propres, les grands exploitants de salles ont besoin de relations avec les studios établis en vue de garantir l'écoulement du produit cohérent. Un film doit avoir un support marketing considérable, souvent égale à la moitié de son coût négatif. Il en résulte moins de possibilités pour des films indépendants, qui sont livrés de façon sporadique avec (généralement) un soutien marketing insuffisant. Ils sont perçus comme étant one-shot ou limitées-shot joueurs. Ils prennent les créneaux d'atterrissage qui pourrait être consacré à des films de studio mieux promu. Cela rend également vulnérables aux défaillances des marchés étrangers. Beaucoup d'acheteurs étrangers tout simplement se promener loin de leurs engagements de financement en toute impunité s'ils croient que le film n'a pas le potentiel du marché il était une fois pensé à avoir. Deuxièmement, avec la montée de l'Internet, la valeur du marché du DVD - généralement un élément de garantie majeure pour le cinéma indépendant - a chuté. Il faut regarder plus loin que les déboires de Blockbuster comme une preuve de cette tendance. Troisièmement, alors que les avantages des abris fiscaux sont toujours une source viable de garantie (et peut licencier un pourcentage significatif de coût négatif du film), plus ils sont limités. De nombreuses juridictions, par exemple, imposer un plafond sur le montant des avantages fiscaux avantages qu'ils confèrent en un an. Comme avec l'exposition théâtrale, les grands studios de plus en plus demander ces crédits, de préférence à petits films indépendants. Quatrièmement, la valeur de la distribution sur Internet est inconnue, même si elle érode les marges de DVD et autres. Très probablement, il sera moins qu'on ne le pense, et sera reporté jusqu'à un certain point éloigné dans le futur, créant des distorsions de revenus significatifs.

Le résultat est de bifurcation. D'un côté, il ya 100 millions de dollars, des films à gros budget avec des vedettes établies (en plus, en 3D). D'autre part, il ya 1 million de dollars ou de films si indépendant. Il ya peu de place dans le milieu, où l'on méprises coulée, d'une erreur de marketing, de la pénétration insuffisante public ou d'un mot de la bouche de pauvres peut signifier la catastrophe. J'exagère le différentiel entre 1 million et 100 millions de dollars afin de faire un point didactique, dans la pratique de la pente est un peu glissante et, selon le projet et les vicissitudes du marché, peut être aussi bas que 5 millions $ ou aussi élevés que 50 $ millions d'euros. Des sociétés telles que Lions Gate - désormais l'objet d'une tentative de prise de contrôle par Carl Icahn - ont subi des pertes importantes tentent de naviguer précisément cette zone intermédiaire. La valeur des sociétés comme Village Roadshow a dégringolé. Les soi-disant "sociétés de cinéma indépendant» détenue par les grands studios - comme Warner Bros possède New Line Cinema, par exemple - ont été fermés complètement.

Même certains des portefeuilles comprenant la structure financée par des dizaines de films ne sont pas à l'abri de cet effet. Le «fonds commun de placement« concept repose sur le principe de covariance, qui est, tout compte fait, la somme de tous les films les plus performantes seront supérieurs à la somme de tous les films les moins performants. En pratique, il est souvent arrivé que chaque film dans le portefeuille a sous-performé, ce qui entraîne des pertes substantielles. Bien qu'il ne rompt pas ses finances, je soupçonne des sociétés comme Relativity Media, dirigé par Ryan Kavanaugh, ont subi des pertes importantes sur leurs modalités de financement portefeuille avec des sociétés comme Universal Pictures. Cela pourrait être une des raisons pour lesquelles la relativité essaie de se diversifier dans la production télévisuelle et cinématographique. Ces domaines comportent des risques qui leur sont propres, où une entreprise comme la relativité pourrait ne pas être prêt à naviguer. L'acquisition récente de la relativité Overture Films - précédemment détenue par Liberty Media et John Malone - est un bon exemple. Overture seulement fait une douzaine de films et a probablement une valeur comptable négatif substantiel. Il n'a jamais fait d'atteindre n'importe quel type de «synergie» avec Liberty autres actifs de distribution de télévision. Que peut faire la relativité avec une entreprise comme celle-ci est difficile à imaginer.

Cette dynamique se traduit également par plusieurs transactions d'affaires indépendante récente du film. En Juillet 2010, enfin Disney a vendu sa division Miramax pour 660 millions de dollars à Colony Capital, un groupe dirigé par Ronald N. Tutor. À moins que Disney financé la plupart de la transaction, il est difficile de ne pas conclure de façon spectaculaire Tutor surpayé ces droits. Miramax a pas de films actuellement en production et aucune capacité de les faire. Tout ce qu'il a est une «cinémathèque» d'environ 700 films. La valeur d'une cinémathèque est la valeur de remise actuelle de ses flux de revenus anticipés sur une certaine période de temps définie - disons, 10 ans. Le problème est que la plupart des droits de distribution de films sont engagés pour de longues périodes de temps, souvent pour aussi longtemps que 25 ans. S'il peut y avoir des flux de revenus futurs nominale résultant de l'exploitation futurs prévus, la plupart de la valeur est payé à l'avance sous la forme d'une avance. Ces avancées ont été dépensés à long et ne sont plus actifs de l'entreprise. Réciproquement, la plupart des films sont couvertes par des participations du producteur et du talent. Il ya pas beaucoup de cash flow libre après ceux-ci sont payés; souvent, rien de plus qu'un ruban. Disney a fait valoir qu'il était une valeur considérable dans séquelle / préquelle droits. Même l'octroi de cette prémisse qu'il faudra des millions de dollars pour faire des films basés sur les suites / préquelles, qui sont tous soumis au risque de marché.

Un scénario plus réaliste est de MGM / UA, qui a été acquise par la Providence Equity Partners en 2004 pour 4,9 milliards de dollars. Basé sur le type d'analyse de flux de trésorerie d'exploitation que j'ai décrite, sa valeur actuelle a été signalé à environ 1,6 milliard $ - sans doute, beaucoup moins que ce montant, une fois qu'on a obtenu dans les livres.

Alors d'où vient ce congé les perspectives d'une nouvelle compagnie cinématographique indépendante? Il ya une demi-douzaine de façons bien établie désormais à financer des films indépendants. Personne ne va à innover quelque chose de nouveau. Cela signifie qu'il est tout au sujet d'exécution et le jugement professionnel, les relations avec le talent et les relations avec les agents. Discernement considérable est nécessaire pour les projets vétérinaire qualifié, non seulement du point de vue financier, mais aussi d'un scénario et plan de participation.

Pour l'ensemble de la palabre cette compétence est dans l'approvisionnement remarquablement court. L'industrie du cinéma géré par les grands studios d'Hollywood est une industrie complètement différente de celle du film indépendant. Ils n'ont vraiment rien à voir avec l'autre, surtout quand il s'agit de départ et la production de répertoire. À titre d'exemple, le grand studio a des dizaines - probablement des centaines - ". Développement» des films en Cela signifie qu'ils vaguement tenter d'annexer à leur talent, les différents directeurs, les divers scripts réécrit, les cadres de développement avec des comptes de dépenses, etc La dernière chose cadres de développement veulent, c'est un film dont ils sont responsables d'obtenir réellement fait, car alors il ne sera probablement échouer, et le pouvoir exécutif au développement sera viré. Cela crée une culture de conformité et de la décision par comité, qui est endémique à une société de création cinématographique. Les grands studios ne sont pas souples, agiles ou agile. Il s'agit plutôt d'une bureaucratie dépendant des économies d'échelle - une contradiction dans les termes pour toute entreprise impliquée dans l'effort créatif.

Une stratégie bien mieux serait de comporter une petite unité administrative à exécuter une activité en tant qu'organisation indépendante. Chaque production cinématographique serait établie comme une société à responsabilité limitée séparées (LLC), avec la compagnie de film comme son associé unique et gérant. Cette tronque tous les passifs financiers au niveau LLC. Tous les "corporate" surcharge pourrait être poussé vers le bas de la LLC, le coût effectif de gestion de l'entreprise est de zéro. Comme l'unité d'entreprise est le seul membre financiers de la LLC, il est seul habilité à avantages fiscaux (tels que les déficits fiscaux qui pourraient être engagés dans le fossé première année entre la production et la réception des revenus). Dans certaines circonstances à leur tour peuvent être enroulés et passé à travers d'une société mère afin de réduire sa dette fiscale globale. La société littéralement payera lui-même. Alors il y aurait la supervision financière de chaque production, il serait limité supervision créative. Un des plus grands studios de surcharge articles ont soit des cadres dirigeants de la décision dont les murs devraient être peints mauves au lieu de fuchsia. La raison pour laquelle on achète ensemble dans une équipe créative est parce que l'une des fiducies de leur jugement créatif; si on n'a pas, alors on ne devrait pas faire le film pour commencer. Chaque LLC serait également capturer et conserver le maximum d'avantages fiscaux syndiqué, des crédits de production et d'autres incitations. Une fois un portefeuille actif de projets a été composé, alors il peut être syndiqué comme un système intégré, unité d'exécution à un consortium d'investisseurs institutionnels, tels que ceux qui conduisent par JP Morgan Chase.

Comme preuve de concept, ce principe a été mis en œuvre la stratégie que je quand j'étais président de Gold Circle Films pour financer des films tels que "Double Whammy" et "Big Fat Greek Wedding Mon." Après que j'ai quitté, la société a formé sa propre distribution étrangers entreprise et sa propre société de distribution domestique, les deux qui n'existent plus. Il a commencé la production de films dans la gamme du marché intermédiaire, avec des résultats mitigés, je crois que c'est la plus risquée de zone doivent être présents, pour les raisons que je énoncées.