La deconstrucción de la cultura pop

A finales de 1990 - principios de 2000, las películas más independientes fueron elaborados mediante un "financiamiento estructurado"-tipo de estructura. Diversos elementos colaterales estaban compuestos incluidos los extranjeros de pre-venta, los beneficios fiscales sindicado y teatral nacional, derechos de televisión y video. Estos fueron utilizados como garantía para un préstamo bancario para financiar la producción. Carteras de estos préstamos se acumularon y sindicado como cualquier obligación de deuda colateralizada otros (CDO). Bancos como JP Morgan-Chase tomaría en los tramos de menor riesgo (el primero en salir), fondos mezzanine, como los reunidos por Goldman Sachs podría tener sobre la media de riesgo tramos, y "equidad" la inversión tendría sobre los tramos de mayor riesgo ( última salida). JP Morgan-Chase, a su vez se re-sindicato de su posición a un consorcio de otros inversores institucionales. Los inversores institucionales estaban intrigados por la perspectiva de una cartera de inversiones de la película puede ofrecer un alto rendimiento y proporcionar la diversificación de otros tipos de inversiones en activos fijos tales como hipotecas, arrendamiento de equipo, el endeudamiento de la tarjeta de crédito y similares.

Las carteras fueron cruzadas con garantía y se supone que se comportan como un fondo mutuo. Películas sentido, el éxito (los que superó su valor de la garantía) se espera que para las no exitosas (las que no para recuperar su valor de la garantía). No había riesgo de incumplimiento de la producción de películas individuales, porque todos ellos tenían lazos de terminación. La variable principal fue el riesgo de mercado, es decir, que en realidad no podría vender por el valor total anticipado del paquete de garantías. Este riesgo se mitiga con frecuencia con diferentes estrategias de cobertura, tales como seguro por el valor residual (RVI), que garantiza la cartera de por lo menos podría recuperar. Aunque no tengo conocimiento de ningún caso concreto en el que se utiliza con CDO película, también puede haber sido un mercado limitado para los credit default swaps. Por favor, tenga en cuenta la política de RVI que menciono no es como la primera "brecha" de seguros, que fue la fuente de grandes debates (véase el pleito entre el AXA Seguros de Francia y el Chase Manhattan Bank). Seguro de diferencia iba a indemnizar a la entidad crediticia si había un déficit de entre el importe derivado de la venta de los derechos y la cantidad del préstamo. Seguro de RVI por otro lado garantiza un valor mínimo para toda la cartera.

No había ningún mercado secundario de participaciones, o en la medida que había, que era muy limitada. No es sorprendente que estas carteras realizado al igual que cualquier otro CDO, las tasas de interés subieron, el valor de la cartera se redujo, y viceversa. El valor de las participaciones en estas carteras se convirtió en altamente vulnerables como consecuencia de la crisis del crédito 2008-presente. El valor de los niveles más riesgosos o especulativos más (equidad y mezzanine) fue eliminada por completo. El valor de los niveles considerados menos riesgosos (los que tenían las instituciones crediticias) se deterioró sustancialmente. Como resultado de ello se hizo posible la adquisición de intereses en estos niveles bajo costo, tal vez para tan bajo como 10 centavos de dólar. El principal problema es que el mercado carece de liquidez, los candidatos más probables para comprar estas participaciones son los inversionistas institucionales que son muy tratando de vender. Si tienen que ser a precios de mercado en los libros de inversionistas institucionales, ellos muestran una gran pérdida.

Monté una de estas ofertas de Fotos de franquicia. Franquicia más tarde fue demandado por la empresa alemana Intertainment AG para mantener a dos juegos de libros, un hecho que, obviamente, no sabía en ese momento. En relación con el banco de inversiones del Pacífico Patton, he intentado (pero no pudo) para completar el otro un par de años, justo cuando el mercado de crédito estaba empezando a conseguir crujiente alrededor de los bordes, debido a las fluctuaciones en el entorno de tipos de interés.

Todavía es posible montar una versión diferente de estos acuerdos de sindicación de hoy, con varias modificaciones importantes. En primer lugar, la porción de la deuda es mucho menor, por ejemplo, el 50-60% del valor del paquete, en lugar de 60-75%. Incluso entonces, el prestamista puede exigir otros activos de la empresa, tales como acciones, garantías corporativas, y la deuda, posiblemente, incluso convertibles o warrants, como la seguridad. Estableció los prestamistas de entretenimiento son reacios a hacer nada a menos que se sobre-garantía. En segundo lugar, los supuestos de tasa de interés son diferentes (por lo general, mucho más alto) con el fin de compensar el mayor riesgo percibido. En tercer lugar, entresuelo tipo de financiación ha desaparecido, como resultado de que la mayor parte del saldo de la cartera es el primer riesgo de las acciones. No hay ofertas más Neuer mercado alemán para "envolver" toda la transacción y el suministro de cualquier diferencia entre el importe del préstamo y los compromisos pre-venta, y la película negativa de los costos totales. Si una cartera de activos película está debidamente constituido, este componente de patrimonio puede no ser tan arriesgado como parece, sólo el 10% -5% (última salida) realmente debería estar en riesgo, con el balance de recoger en el componente general, mezzanine (antes) había dejado.

Dos ejemplos de esto son Alcon Entertainment, enteramente financiado por Fred Smith de Federal Express, que ha tenido un éxito desigual, y los cruzados Films, propiedad de Anschutz Entertainment. Anschutz ha inyectado millones de dólares para los cruzados, sólo para terminar con una plantilla inflada corporativos y decenas de películas no.

Otro ejemplo reciente es el nuevo David Ellison empresa, financiado con $ 350 millones, CEO de Oracle Larry Ellison. Se informó que 200 millones de dólares este total financiamiento de la banca (un consorcio organizado por JP Morgan Chase) y 150 millones de dólares de capital. Aunque yo no lo sé con seguridad, es mucho más plausible que la estructura es un fondo rotatorio, totalmente garantizados línea de crédito. Nada de ese dinero se libera hasta que el proyecto cumple con ciertos criterios financieros designados. A continuación, se paga directamente al productor o incluso los vendedores individuales, una vez más en una línea de base de crédito. O después de la película está hecha, todas las ganancias netas de su explotación comercial se depositan directamente con JP Morgan Chase, que mantiene la totalidad del importe. Sólo cuando están completamente fuera de la línea, con reservas para el futuro de las posibles responsabilidades, algo atención a la componente de patrimonio neto. La cifra de $ 350 millones en gran medida es ilusoria.

La mejora de los riesgos de Ellison es su relación con Paramount. Sin embargo, en secreto, ya pesar de las buenas intenciones, lo más probable es Paramount tratará de utilizar Ellison como una especie de vertedero para los proyectos que no quiere financiar totalmente por su cuenta, simplemente porque son demasiado riesgosos. Ellison a su vez, probablemente no será capaz de convencer a la Paramount para participar en la financiación de cualquiera de sus propias películas. Paramount realizará una especie de mínimo esfuerzo para dar cabida a películas de Ellison en su programa de distribución propia. Dado que todos Paramount ganará en las películas es un margen de distribución, es poco probable que recibirá la prioridad de marketing y la atención que una de pleno derecho, al cien por cien propiedad de cine Paramount, en circunstancias similares. Grandes estudios como Paramount sólo liberan más o menos 20 películas al año, tal vez menos, lo que deja poco espacio para el cine independiente de terceros.

El mercado está respondiendo notablemente a esta dinámica. En primer lugar, la demanda de precio medio las películas independientes ($ 5 millones - $ 40 millones) prácticamente ha desaparecido. Exhibición teatral se ha consolidado. Debido a sus compromisos de financiación propia, grandes expositores teatral necesidad de relaciones con los estudios establecidos con el fin de garantizar el flujo constante del producto. Una película debe tener soporte de marketing considerable, a menudo equivalente a la mitad de su costo negativo. Esto se traduce en menos oportunidades para las películas independientes, que se entregan de forma esporádica (por lo general) apoyo a la comercialización insuficiente. Ellos se perciben como un disparo o jugadores limitados-shot. Que ocupan espacios de aterrizaje que podría dedicarse a películas de estudio mejor promoción. Esto también los hace vulnerables a los valores de los mercados extranjeros. Muchos compradores extranjeros simplemente salen de sus compromisos de financiación con la impunidad si creen que la película no tiene el potencial de mercado que alguna vez se pensó que. En segundo lugar, con el auge de Internet, el valor del mercado de DVD - normalmente un elemento de garantía importante para el cine independiente - ha caído en picado. Uno necesita mirar más allá de las tribulaciones de Blockbuster como evidencia de esta tendencia. En tercer lugar, mientras que los beneficios fiscales vivienda siguen siendo una fuente viable de garantía (y puede despedir a un porcentaje significativo de costo negativo de la película), cada vez que se encuentran restringidas. Muchas jurisdicciones, por ejemplo, imponer un tope a la cantidad de beneficios con ventajas fiscales que se otorgan en un año. Al igual que con la exposición de teatro, estudios cada vez más grandes reclamar estos créditos con preferencia a las pequeñas películas independientes. En cuarto lugar, el valor de la distribución en Internet es desconocido, así como que erosiona los márgenes de DVD y otros. Lo más probable es que será menos lo que se piensa, y se diferirá hasta un punto distante en el futuro, la creación de distorsiones significativas en los ingresos.

El resultado es una bifurcación. Por un lado, hay $ 100 millones, películas de gran presupuesto con estrellas consagradas (cada vez más, en 3D). Por otro lado, hay $ 1 millón o películas de manera independiente. Hay poco espacio en el centro, donde una pifia de fundición, el error de marketing, la penetración de audiencia insuficiente o mala palabra de la boca puede significar el desastre. Exagero la diferencia entre $ 1 millón y $ 100 millones con el fin de hacer un punto didáctico, en la práctica la pendiente es un poco resbaladiza y, dependiendo del proyecto y las vicisitudes del mercado, puede ser tan bajo como $ 5 millones o tan alto como $ 50 millones de dólares. Empresas como Lions Gate - ahora objeto de un intento de adquisición por parte de Carl Icahn - han incurrido en grandes pérdidas de intentar navegar con precisión la zona intermedia. El valor de las empresas como Village Roadshow se ha desplomado. Las llamadas "compañías de cine independiente", propiedad de los grandes estudios - como Warner Bros. posee New Line Cinema, por ejemplo - han sido cerrados completamente.

Incluso algunas de las carteras de financiar la estructura que comprende decenas de películas no son inmunes a este efecto. El "fondo mutuo" concepto depende del principio de covarianza, es decir, en definitiva, la suma de todas las películas con mejores resultados serán mayores que la suma de todas las películas de menor rendimiento. En la práctica, a menudo ha sucedido que todos y cada película en la cartera tiene un desempeño inferior, resultando en pérdidas sustanciales. A pesar de que no rompe sus finanzas, sospecho que empresas como Relativity Media, dirigida por Ryan Kavanaugh, han incurrido en pérdidas significativas en sus acuerdos de cartera de financiación con empresas como Universal Pictures. Esto podría ser una de las razones por las que la relatividad está tratando de diversificar su producción de televisión y cine. Estos dominios tienen riesgos de los suyos, que una empresa como la Relatividad no puede estar preparado para navegar. La reciente adquisición de la relatividad de Overture Films - que era propiedad de Liberty Media y John Malone - es un buen ejemplo. Overture sólo hizo una docena de películas y es probable que tenga un valor sustancial contable negativo. Nunca se logró ningún tipo de "sinergia" con otros activos de la Libertad de distribución de televisión. Lo que la relatividad puede hacer con una empresa como ésta es difícil de imaginar.

Esta dinámica también se refleja en varias transacciones recientes de cine independiente de negocios. En julio de 2010 de Disney, finalmente vendió su división de Miramax por $ 660 millones de Colony Capital, un grupo encabezado por Ronald N. Tutor. A menos que Disney financió la mayor parte de la oferta, es difícil no concluir Tutor dramáticamente pagado de más por estos derechos. Miramax no tiene películas actualmente en producción y no la capacidad para hacerlos. Todo lo que tiene es una "filmoteca" de aproximadamente 700 películas. El valor de una biblioteca de la película es el descuento del valor actual de su flujo de ingresos que se prevén durante un cierto período de tiempo determinado - por ejemplo, 10 años. El problema es que la mayoría de los derechos de distribución de películas se han comprometido por largos períodos de tiempo, con frecuencia de hasta 25 años. Si bien puede haber nominal flujos de ingresos futuros derivados de la explotación futura anticipada, la mayor parte del valor se paga por adelantado en forma de un anticipo. Estos avances se han gastado mucho tiempo y ya no son activos de la empresa. Recíprocamente, la mayoría de las películas están cubiertas con participación de productores y talento. No hay una gran cantidad de flujo de efectivo libre después de que estos se pagan, con frecuencia, no más de una astilla. Disney argumentó que no era un valor considerable en los derechos de secuela / precuela. Incluso la concesión de esta premisa, se llevará a millones de dólares para hacer las películas basadas en las secuelas / precuelas, todos los cuales están sujetos al riesgo de mercado.

Un escenario más realista es la MGM / UA, que fue adquirida por Providence Equity Partners en el año 2004 por $ 4.9 mil millones. Con base en el tipo de análisis de flujo de efectivo operativo que se describe, su valor actual ha sido reportada en aproximadamente $ 1.6 mil millones - probablemente, mucho menos de esta cantidad, una vez que se metió en los libros.

Entonces, ¿dónde deja esto a las perspectivas de una nueva compañía de cine independiente? Hay una media docena más o menos bien establecidas formas ahora para financiar películas independientes. Nadie va a innovar nada nuevo. Esto significa que tiene que ver con la ejecución y el criterio profesional, las relaciones con el talento y las relaciones con los agentes. Discernimiento considerable es necesario que los proyectos veterinario cualificado, no sólo desde el punto de vista financiero, sino también a partir de un guión y punto de vista de la participación.

Para todos los palabrería esta habilidad es en el suministro notablemente corto. El negocio de las películas dirigidas por los grandes estudios de Hollywood es una industria completamente diferente a la del cine independiente. Ellos realmente no tienen nada que ver unos con otros, especialmente cuando se trata de origen y la producción de repertorio. A modo de ejemplo, el gran estudio tiene docenas - probablemente cientos - ". El desarrollo" de las películas en Esto significa que vagamente intento de unir el talento de ellos, varios directores, varias secuencias de comandos vuelve a escribir, los ejecutivos de desarrollo con las cuentas de gastos, etc Lo último ejecutivos de desarrollo queremos es una película que en realidad son responsables de conseguir hecho, porque entonces es probable que no, y el desarrollo ejecutivo se despiden. Esto crea una cultura de la conformidad y la decisión del comité por la cual es endémica de una compañía de cine creativo. Los grandes estudios no es ágil, flexible y ágil. Más bien se trata de una burocracia dependiente de las economías de escala - una contradicción en los términos de cualquier empresa involucrada en el esfuerzo creativo.

Una estrategia mucho mejor sería la de incluir una pequeña unidad administrativa para ejecutar una como una organización empresarial independiente. Cada producción de la película se estableció como una sociedad de responsabilidad limitada separada (LLC), con la compañía de la película como su único socio y gerente. Esto trunca todos los pasivos financieros a nivel LLC. Todas las "empresas" de arriba podría ser empujado hacia abajo a la LLC, por lo que el coste efectivo de funcionamiento de la empresa es cero. Dado que la unidad empresarial es el único miembro financiero de la LLC, que es el único con derecho a los beneficios fiscales (tales como pérdidas de explotación netas que se podría incurrir en la brecha entre el primer año de producción y la recepción de los ingresos). Bajo ciertas circunstancias, estos a su vez, se puede enrollar y pasa a través de una empresa matriz con el fin de reducir su deuda tributaria global. La empresa dará, literalmente, por sí mismo. Si bien no sería la supervisión financiera de cada producción, no habría una supervisión creativa limitada. Uno de los mayores estudios de los elementos generales que es de los cuadros ejecutivos de decidir que las paredes deben ser pintadas de color malva en vez de fucsia. La única razón por qué se compra en un equipo creativo se debe a que uno confía en su criterio creativo, si no lo hace, entonces no hay que hacer la película, para empezar. Cada LLC también capturar y mantener el máximo de beneficios fiscales sindicados, créditos de producción y otros incentivos. Una vez que una cartera activa de proyectos ha estado formado, entonces puede ser sindicado como una unidad integrada, la realización de un consorcio de inversores institucionales, como los que conducen por JP Morgan Chase.

Como prueba de concepto, este, en principio, fue la estrategia que ejecutarán cuando yo era presidente de Gold Circle Films para financiar películas como "Doble contratiempo" y "Mi gran boda griega." Después de mi partida, la compañía creó su propia distribución en el extranjero empresa y su propia compañía de distribución nacional, los cuales ya no existen. Comenzó producción de películas en el rango medio del mercado, con resultados decididamente mixtos, creo que esta es la más arriesgada de estar en la zona, por las razones que expuse.