Deconstructing Pop Culture

In den späten 1990er Jahren - Anfang der 2000er Jahre wurden die meisten unabhängig produzierten Filme mit einer "strukturierten Finanzierungen"-Struktur. Syndizierte steuerliche Vergünstigungen; und inländischen Theater-, Fernseh-und Video-Rechte Verschiedene Sicherheiten Gegenstände wurden auch ausländische Pre-Sales umfasst. Diese wurden als Sicherheiten für einen Bankkredit zu finanzieren Produktion verwendet. Portfolios dieser Kredite wurden gesammelt und syndizierte wie jede andere Collateralized Debt Obligation (CDO). Banken wie JP Morgan-Chase würde auf dem niedrigsten Risiko-Tranchen (first-out) zu nehmen, Mezzanin-Fonds, wie sie zusammen mit Goldman Sachs würden auf mittlere Risiko-Tranchen zu nehmen, und "equity" Investitionen würden auf höchstem Risiko Tranchen zu nehmen ( last out). JP Morgan-Chase wiederum würde re-Syndikat seine Position an ein Konsortium von anderen institutionellen Anlegern. Institutionelle Investoren seien wegen der Aussicht auf ein Portfolio von Film Investitionen hohe Renditen bieten können und bieten Diversifizierung gegen andere Arten von Gegenständen des Anlagevermögens Investitionen wie Hypotheken, Anlagen-Leasing, Kreditkarte Verschuldung und dergleichen interessiert.

Die Portfolios wurden Cross-besicherte und sollten viel verhalten sich wie ein Investmentfonds. Bedeutung, erfolgreiche Filme (diejenigen, die ihre Sicherheiten Wert überschritten) wurde erwartet, dass Make-up für erfolglose Einsen (diejenigen, die verdienen wieder ihren Beleihungswert failed). Es gab kein Risiko der Produktion standardmäßig für einzelne Filme, weil alle von ihnen hatten Abschluss Anleihen. Die wichtigste Variable war das Marktrisiko, dh, dass sie nicht vielleicht tatsächlich für das Gesamtjahr erwarteten Wert der Sicherheiten-Paket zu verkaufen. Dieses Risiko wurde häufig mit verschiedenen Hedging-Strategien wie Restwert Versicherung (RVI), die das Portfolio zumindest würde schöpfen garantiert gemildert. Obwohl ich keine Kenntnis von konkreten Fall, wo es mit dem Film CDOs verwendet wurde bin, da kann auch ein begrenzter Markt für Credit Default Swaps wurden. Bitte beachten Sie die RVI Politik, die ich erwähnen, ist nicht wie die ehemaligen "Lücke" Versicherung, die die Quelle von viel Streit (vgl. den Rechtsstreit zwischen der französischen AXA Insurance und Chase Manhattan Bank) war. Gap-Versicherung sollte der Kreditgeber freizustellen, wenn es einen Mangel zwischen dem Betrag aus dem Verkauf der Rechte ableiten und die Höhe des Darlehens. RVI Versicherungen auf der anderen Seite garantiert einen Mindestwert für das gesamte Portfolio.

Es gab keinen Zweitmarkt für Beteiligungen, oder soweit es war, es war sehr begrenzt. Nicht überraschend diese Portfolios genau wie jede andere CDO durchgeführt, als die Zinsen stiegen, ging der Wert des Portfolios nach unten und umgekehrt. Der Wert der Beteiligungen in diesen Portfolios wurde sehr anfällig als Folge der 2008-Gegenwart Kreditkrise. Der Wert der riskantesten oder die meisten spekulativen Ebenen (Equity und Mezzanine) wurde komplett ausgelöscht. Der Wert des Tiers als weniger riskant (die von institutionellen Kreditgebern gehalten) wurde erheblich erodiert. Als Ergebnis wurde es möglich, Interessen in diesen Schichten kostengünstig zu erwerben, vielleicht für weniger als 10 Cent auf den Dollar. Das Hauptproblem ist, dass die Liquidität fehlt; die wahrscheinlichsten Kandidaten für diesen Beteiligungen erwerben sind die sehr institutionelle Investoren, die versuchen, sie zu verkaufen sind. Wenn sie markiert, um auf die institutionellen Anleger die Bücher-Markt haben, zeigen sie einen großen Verlust.

Ich habe zusammen eine dieser Angebote für Franchise Pictures. Franchise wurde später von der deutschen Firma Intertainment AG für die Führung zwei Sätze der Bücher verklagt, eine Tatsache, habe ich natürlich nichts wussten zu der Zeit. Im Zusammenhang mit dem Investment-Banking-Firma Patton Pacific, versuchte ich (war aber nicht in der Lage) zu einem anderen ein paar Jahren abgeschlossen ist, ebenso wie der Kreditmarkt fing an knusprigen um die Kanten zu bekommen, aufgrund von Schwankungen in der Zinsumfeld.

Es ist immer noch möglich, zusammen eine andere Version dieser Syndizierung Arrangements heute, mit einigen wichtigen Änderungen. Zunächst wird der Fremdkapitalanteil deutlich kleiner, sagen wir, 50-60% des Wertes des Pakets, anstatt 60-75%. Selbst dann kann der Kreditgeber verlangen andere Unternehmenswerte wie zB Aktien, Unternehmens garantiert, und vielleicht sogar Wandelanleihen oder Optionsscheinen, als Sicherheit. Gegründet Unterhaltung Kreditgeber zögern, alles zu tun, wenn sie nicht über-besichert sind. Zweitens sind die Zinsannahmen verschiedenen (in der Regel sehr viel höher), um für höhere wahrgenommene Risiko zu kompensieren. Drittens, Mezzanine-Finanzierung Art ist verschwunden, als Folge davon die meisten der Balance des Portfolios ist in erster Risiko Eigenkapital. Es sind keine weiteren deutschen Neuen Markt Angebote zu "wrap" die gesamte Transaktion und liefern die Differenz zwischen dem Betrag des Darlehens-und VVK-Verpflichtungen und der Film insgesamt negativen Kosten. Wenn ein Portfolio von Filmvermögen ordnungsgemäß gegründet ist, kann dies Eigenkapitalkomponente nicht so riskant, wie es scheint, nur die obersten 10% -5% (last out) sollte wirklich in Gefahr sein, mit der Balance Aufnehmen, wo die Mezzanine-Komponente in der Regel (früher) aufgehört hatte.

Zwei Beispiele für diese sind Alcon Entertainment, ganz von Fred Smith von Federal Express, die gemischtem Erfolg gehabt hat, finanziert und Crusader Films, durch Anschutz Entertainment gehört. Anschutz hat Millionen von Dollar, um Crusader gepumpt, nur um am Ende mit einem aufgeblähten Unternehmen Mitarbeiter und Dutzende von Filmen nicht.

Ein weiteres aktuelles Beispiel ist der neue David Ellison Unternehmen mit $ 350.000.000 von Oracle CEO Larry Ellison finanziert. Es wurde berichtet, dass 200.000.000 $ dieser Summe Bankfinanzierung wurde (ein Konsortium um JP Morgan Chase organisiert) und $ 150.000.000 Eigenkapital lag. Obwohl ich nicht sicher weiß, ist es viel plausibler ist die Struktur eine revolvierende, voll besicherte Kreditlinie. Keiner der Geld freigegeben wird, bis ein Projekt erfüllt bestimmten bezeichneten finanziellen Kriterien. Dann wird es direkt an den Hersteller oder auch einzelne Anbieter gezahlt, die wiederum auf eine Kreditlinie Basis. Wie oder nach dem Film gemacht wird, sind alle Nettoerlöse aus deren kommerzielle Nutzung direkt mit JP Morgan Chase, die den gesamten Betrag hält hinterlegt. Erst wenn sie voll sind aus der Leitung, mit Reserven für zukünftige mögliche Verbindlichkeiten, ist alles bezahlt, um den Eigenkapitalanteil. Die $ 350.000.000 Gestalt weitgehend illusorisch.

Verbesserung Ellison das Risiko ist seine Beziehung zu Paramount. Allerdings verdeckt, und unabhängig von guten Absichten, ist die Wahrscheinlichkeit, Paramount versucht, Ellison als eine Art Müllhalde für Projekte, die sie nicht wollen, voll finanzieren auf den eigenen Gebrauch, weil sie einfach zu riskant sind. Ellison wiederum wahrscheinlich Lage sein wird, Paramount dazu zu bewegen, bei der Finanzierung eines seiner eigenen Filme zu beteiligen. Paramount wird eine Art von minimalem Aufwand zu Ellison-Filme in die eigene Distribution Zeitplan unterzubringen. Da alle Paramount auf jene Filme zu verdienen ist eine Handelsspanne, ist es unwahrscheinlich, dass sie dann die Vermarktung Priorität und Aufmerksamkeit, die eine vollwertige, hundertprozentige proprietären Paramount Film erhalten würde, unter ähnlichen Umständen. Big Studios wie Paramount nur Release 20 oder so Filme pro Jahr, vielleicht auch weniger, was lässt wenig Raum für die Drittanbieter-Independent-Film.

Der Markt ist dramatisch Reaktion auf diese Dynamik. Erstens, die Nachfrage nach mittleren Preissegment Independent-Filmen ($ 5.000.000 - $ 40.000.000) nahezu verschwunden ist. Theatrical Ausstellung wurde konsolidiert. Aufgrund ihrer eigenen Finanzierungszusagen, müssen große theatralische Aussteller Beziehungen mit etablierten Studios, um eine gleichbleibende Produktqualität flow zu garantieren. Ein Film über ein bedeutendes Marketing-Unterstützung, oft gleich die Hälfte seiner negativen Kosten. Dies führt zu geringeren Chancen für unabhängige Filme, die nur sporadisch mit (normalerweise) nicht ausreichend Marketing-Unterstützung ausgeliefert. Sie gelten als one-shot oder beschränkt-shot-Player wahrgenommen. Sie nehmen Landerechte, die besser gefördert Studio Filme gewidmet werden könnte. Das macht sie auch anfällig für ausländische Markt Standardwerte. Viele ausländische Käufer einfach weg von ihren Finanzierungszusagen gehen straffrei, wenn sie glauben, der Film nicht haben das Marktpotenzial es einmal gedacht zu haben war. Zweitens mit dem Aufstieg des Internets, der Wert der DVD-Markt - in der Regel eine große Sicherheiten Element für den Independent-Film - ist stark gesunken. Man braucht sich nicht weiter als die Mühen der Blockbuster als Beweis für diesen Trend. Drittens, während Tax Shelter Vorteile immer noch eine brauchbare Quelle der Sicherheiten (und kann entlassen einen erheblichen Anteil des Films negative Kosten), immer sind sie beschränkt. Viele Rechtsordnungen, zum Beispiel zu verhängen eine Obergrenze für die Höhe der steuerlich begünstigten Vorteile, die sie in einem Jahr verleihen wird. Wie bei Kinoaufführung, großen Studios zunehmend behaupten, diese Kredite in Präferenz für kleinere Independent-Filme. Viertens ist der Wert der Internet-Vertrieb unbekannt, auch wenn es DVD und andere Margen erodieren. Höchstwahrscheinlich wird es weniger als gedacht, und wird bis zum fernen Punkt in der Zukunft verschoben werden, wodurch erhebliche Einnahmen Verzerrungen.

Das Ergebnis ist Bifurkation. Auf der einen Seite gibt es 100.000.000 $, Big-Budget-Filme mit etablierten Stars (zunehmend auch in 3D). Auf der anderen Seite gibt es $ 1.000.000 oder so unabhängige Filme. Es gibt wenig Raum in der Mitte, wo aus einem Guss miscue, Marketing-Fehler, unzureichende Publikum Penetration oder schlechte Mundpropaganda Katastrophe bedeuten kann. Ich übertreibe die Differenz zwischen $ 1.000.000 und 100.000.000 $, um einen didaktischen Gesichtspunkten zu machen, in der Praxis ist die Steigung etwas schlüpfriger und, je nach Projekt und die Wechselfälle des Marktes, kann so niedrig wie $ 5.000.000 oder so hoch wie $ 50 Millionen Euro. Firmen wie Lions Gate - jetzt Gegenstand einer Übernahme Versuch Carl Icahn - haben große Verluste versucht, präzise navigieren dieser Zwischenzone entstehen. Der Wert von Unternehmen wie Village Roadshow ist stark gesunken. So genannte "unabhängige Film-Unternehmen" von den großen Studios gehört - wie Warner Bros. New Line Cinema besitzt, zum Beispiel - wurden komplett abgeschaltet.

Selbst einige der Struktur-finanzierten Portfolios bestehend aus Dutzenden von Filmen sind nicht immun gegen diesen Effekt. Der "Fonds"-Konzept beruht auf dem Prinzip der Kovarianz, dass unter dem Strich ist die Summe aller besseren Leistung Filmen wird die Summe aller kleineren leistungsstarken Filme überwiegen. In der Praxis hat es oft passiert, dass jeder Film im Portfolio hat unterdurchschnittlich, was zu erheblichen Verlusten. Obwohl sie nicht ausbrechen seine Finanzen, vermute ich, Unternehmen wie Relativity Media, die von Ryan Kavanaugh laufen, haben erhebliche Verluste auf ihr Portfolio Finanzierungsvereinbarungen mit Firmen wie Universal Pictures entstehen. Dies könnte einer der Gründe, warum Relativitätstheorie versucht, in Film und Fernsehen Produktion zu diversifizieren ist. Diese Domains sind mit Risiken verbunden ihrer eigenen, die ein Unternehmen wie Relativitätstheorie nicht bereit zu navigieren sein könnte. Relativity kürzlich erfolgte Übernahme von Overture Films - die zuvor von Liberty Media und John Malone gehört - ist ein gutes Beispiel. Overture nur aus etwa einem Dutzend Filmen und hat wahrscheinlich einen erheblichen negativen Buchwert. Es nie zu erreichen jede Art von "Synergie" mit anderen TV Liberty Verteilung Vermögenswerte. Was Relativity kann mit einer Firma wie dies zu tun ist schwer vorstellbar.

Diese Dynamik wird auch durch mehrere neuere unabhängige Film-Geschäfte wider. Im Juli 2010 Disney verkaufte schließlich seine Miramax Sparte für $ 660.000.000 zu Colony Capital, eine Gruppe von Ronald N. Tutor geleitet. Sofern Disney meisten der Deal finanziert werden, ist es schwer, nicht zu dramatisch Tutor für diese Rechte überbezahlt abzuschließen. Miramax hat keine Filme derzeit in Produktion und kein Platz, um sie zu machen. Alles, was es hat, ist ein "Film-Bibliothek" von etwa 700 Filme. Der Wert einer Filmbibliothek ist das vorliegende Rabatt Wert seines erwarteten Einkommensstrom über einige definierten Zeitraum - sagen wir, 10 Jahren. Das Problem ist, dass die meisten Film-Vertriebsrechte für längere Zeit, oft so lange, wie 25 Jahre verpfändet. Zwar gibt es nominal Zukunft Einnahmequellen, die sich aus erwarteten künftigen Nutzung sein kann, ist den meisten Wert up-front in Form eines Vorschusses gezahlt. Diese Fortschritte sind seit langem verbracht und sind nicht mehr Unternehmenswerte. Umgekehrt sind die meisten Filme mit Produzent und Talent Beteiligungen abgesichert. Es gibt nicht viele freie Cashflow nach diesen bezahlt werden, häufig nicht mehr als einen Splitter. Disney argumentiert, es gab erheblichen Wert in Fortsetzung / Prequel Rechte. Selbst bei der Annahme dieser Prämisse dauert es Millionen von Dollar, um die Filme auf den Fortsetzungen / Prequels, von denen alle unterliegen dem Marktrisiko basieren machen.

Ein realistischeres Szenario ist MGM / UA, die von Providence Equity Partners in 2004 für $ 4900000000 erworben wurde. Basierend auf der Art des operativen Cash-Flow-Analyse I beschrieben, seine Gegenwart im Wert von etwa $ 1600000000 wurde berichtet - wahrscheinlich weit weniger als diesen Betrag, bekam einmal einen in die Bücher.

So wirkt sich das auf die Aussichten für eine neue, unabhängige Filmfirma? Es gibt ein halbes Dutzend oder so gut etablierten Wege nun unabhängige Filme zu finanzieren. Niemand wird etwas Neues zu innovieren. Das heißt, es dreht sich alles um die Ausführung und ein professionelles Urteil, in den Beziehungen mit Talent und Beziehungen mit Agenten. Erhebliche Unterscheidung ist notwendig, um vet qualifizierte Projekte, nicht nur aus finanzieller Sicht, sondern auch aus einem Skript und Teilnahme Standpunkt.

Für alle, die Palaver Diese Fertigkeit ist in bemerkenswert kurzer Versorgung. Das Filmgeschäft von der großen Hollywood-Studios laufen ist eine ganz andere Branche als Independent-Film. Sie haben wirklich nichts miteinander zu tun, insbesondere wenn es um Ursprung und Herstellung Repertoire kommt. Als ein Beispiel, hat den großen Studios Dutzende - wahrscheinlich hunderte - ". Development" von Filmen in Das heißt, sie vage Versuch, Talent, sie zu befestigen, verschiedene Regisseure, verschiedene Skript-schreibt-, Entwicklungs-Führungskräfte mit Spesenabrechnungen, etc. Das letzte, was Entwicklung Führungskräfte wollen, ist für einen Film sind sie verantwortlich für tatsächlich gemacht, zu erhalten, weil dann ist es wahrscheinlich scheitern wird, und die Entwicklung Exekutive wird gefeuert. Dies schafft eine Kultur der Konformitäts-und Entscheidungs-by-Komitee, das endemische zu einem kreativen Film-Unternehmen ist. Das Major-Studio ist nicht geschmeidig, geschmeidig oder agil. Vielmehr ist es eine Bürokratie abhängig economies of scale - ein Widerspruch in sich für jedes Unternehmen in kreatives Unterfangen beteiligt.

Eine weitaus bessere Strategie wäre, eine kleine Verwaltungseinheit umfassen einen als eigenständiger Geschäftsbereich Organisation ausgeführt werden. Jede Filmproduktion würde als eigenständige Gesellschaft mit beschränkter Haftung (LLC) gegründet, mit der Filmgesellschaft als einziges Mitglied und Manager. Diese schneidet alle finanziellen Verbindlichkeiten der LLC Ebene. Alle "corporate" Overhead unten könnte die LLC geschoben werden, so dass die effektiven Kosten für den Betrieb des Unternehmens ist gleich Null. Seit der Unternehmens-Einheit ist die alleinige finanzielle Mitglied der LLC, ist es allein zu steuerlichen Vorteile in Anspruch nehmen (wie z. B. Verlustvorträge, die im ersten Jahr Lücke zwischen Produktion und Erhalt von Einnahmen entstehen könnten). Unter bestimmten Umständen diese wiederum kann aufgerollt werden und durch eine Muttergesellschaft weitergegeben, um so ihre Steuerschuld insgesamt zu reduzieren. Das Unternehmen buchstäblich für sich selbst bezahlen. Zwar gibt es Finanzaufsicht jeder Produktion werden würde, gäbe es nur kreative Aufsicht sein. Eines der größten Overhead Artikel Studios haben sich Kader der Führungskräfte zu entscheiden, welche Wände sollten gestrichen statt fuchsia lila sein. Der gesamte Grund, warum man kauft sich in einem kreativen Team ist, weil man traut ihr kreatives Gericht, wenn man das nicht tut, dann sollte man nicht den Film zu beginnen. Jeder LLC würde auch zu erfassen und zu erhalten, syndizierte steuerliche Vorteile, Produktion und andere Vergünstigungen. Nach einem aktiven Portfolio von Projekten zusammen hat, dann kann es als ein integriertes, darstellende Einheit an ein Konsortium institutioneller Investoren syndiziert werden, wie sie unter der Leitung von JP Morgan Chase.

Als Proof of Concept, das im Prinzip war die Strategie, die ich umgesetzt, als ich Präsident der Gold Circle Films zu Filmen wie "Double Whammy" und "My Big Fat griechischen Hochzeit." Nachdem ich links zu finanzieren war, bildete das Unternehmen seine eigenen ausländischen Vertriebsgesellschaften Unternehmen und seinen eigenen inländischen Vertriebsgesellschaft, die beide nicht mehr existieren. Es begann die Filmproduktion in der Mitte Markt-Bereich, mit deutlich gemischten Ergebnissen, ich glaube, das ist die gefährlichste Zone in sein, denn die Gründe, warum ich dargelegt.